Parere n. 1748/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente impugna la conferma definitiva del diniego di sanatoria per un fabbricato ad uso stalla e per locali ad uso rimessa, magazzino, pollaio e tettoia, realizzati su terreno agricolo. Deduce: l’erronea valutazione della foto storica, dalla quale il Comune avrebbe tratto una conclusione negativa certa pur avendo rilevato che la preesistenza della stalla non risultava in modo inequivocabile; la mancata considerazione delle dimensioni modeste del manufatto, delle dichiarazioni sostitutive e degli elaborati tecnici; l’erroneo disconoscimento delle dichiarazioni sostitutive di terzi e l’insufficienza dell’istruttoria comunale volta a escludere la realizzazione risalente dell’opera; la violazione del contraddittorio e dei doveri di leale collaborazione per il mancato riesame congiunto della pratica con il tecnico di fiducia. La ricorrente si dichiara disponibile a rimuovere la rimessa e la tettoia e, in via subordinata, chiede la sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 34 d.P.R. 380/2001, se ne ricorrono i presupposti. Formula inoltre istanza cautelare. Il Ministero ha concluso per il rigetto, ma la relazione trasmessa non esamina esaurientemente i motivi né l’istanza cautelare.

Il parere

Il parere è interlocutorio: la Sezione non decide, neppure in via cautelare, il ricorso, lasciando impregiudicata ogni decisione in rito e nel merito. Rileva che la relazione ministeriale non affronta in modo esauriente alcuno dei motivi e non consente quindi di decidere sulla documentazione disponibile. Chiede al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti di trasmettere entro 60 giorni una relazione istruttoria documentata, con puntuali elementi di fatto e di diritto sulle censure, sia quanto alla domanda cautelare sia quanto al merito, soffermandosi in particolare sulla mancata visualizzazione nella foto del manufatto ad uso stalla e sulla rilevanza degli atti notori prodotti per dimostrare l’epoca di realizzazione dell’abuso. La relazione dovrà essere previamente inviata alla ricorrente, che disporrà di un termine non inferiore a 30 giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni; il Ministero dovrà poi trasmettere alla Sezione la relazione e le eventuali memorie, informando anche dell’eventuale mancata presentazione. Il parere è trasmesso anche al Comune. In caso di ingiustificato mancato adempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti già disponibili.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, da Maria Buttarazzi, contro Comune di Monte San Giovanni Campano, avverso provvedimento prot. 10681 del 9 luglio 2024 concernente diniego permesso di costruire in sanatoria;

  La disposizione è richiamata per identificare la modalità di presentazione diretta del ricorso straordinario. Il parere non ne sviluppa un’interpretazione ulteriore.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  successivamente la Sig.ra Buttarazzi presentò una SCIA in sanatoria prot. n. 15377 del 28 settembre 2023 e una richiesta di permesso di costruire in sanatoria prot. n. 15817 del 4 ottobre 2023, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 22 L.R. Lazio n. 15/2008

  La norma è indicata come base della richiesta di permesso di costruire in sanatoria, ma la Sezione non ne esamina i presupposti, rinviando ogni decisione sul merito all’esito dell’integrazione istruttoria.

• art. 22 l.r. Lazio 15/2008

  successivamente la Sig.ra Buttarazzi presentò una SCIA in sanatoria prot. n. 15377 del 28 settembre 2023 e una richiesta di permesso di costruire in sanatoria prot. n. 15817 del 4 ottobre 2023, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 22 L.R. Lazio n. 15/2008

  La disposizione regionale è menzionata quale fondamento della domanda di sanatoria. Il parere non ne interpreta il contenuto.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  Ella chiede che, ove non venga accolta la domanda di annullamento del diniego, trovi applicazione l’art. 34 d.P.R. 380/2001, con sostituzione della demolizione mediante sanzione pecuniaria nei casi consentiti dalla legge, posto che la disciplina vigente dell’art. 34 prevede che, quando la demolizione non possa avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità, il dirigente applichi una sanzione pari al triplo del costo di produzione per opere residenziali oppure al triplo del valore venale per opere ad uso diverso.

  Il contenuto della disposizione è riportato quale domanda subordinata della ricorrente, non quale interpretazione accolta dalla Sezione, che rinvia ogni decisione sul merito.

Massime di principio

• Quando la relazione ministeriale nel procedimento relativo a un ricorso straordinario non esamina esaurientemente i motivi dedotti e non fornisce elementi sufficienti per decidere, il Consiglio di Stato può disporre un’integrazione istruttoria e rinviare la trattazione, lasciando impregiudicate le decisioni in rito, nel merito e sulla domanda cautelare.
• Nell’integrazione istruttoria disposta su una relazione ministeriale, la relazione integrativa deve essere previamente comunicata al ricorrente e deve essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per eventuali osservazioni e controdeduzioni.
• Se l’amministrazione non adempie ingiustificatamente all’incombente istruttorio disposto dal Consiglio di Stato, l’affare può essere deciso sulla base della documentazione già acquisita.

Come è indicizzato