Cassazione Civile, Sentenza n. 788/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

La controversia verteva sulla titolarità del rapporto contrattuale oggetto di tre contratti di subappalto e sulla conseguente titolarità del credito (Euro 61.665,61) azionato in primo grado da Enzo Muzzi (ditta individuale). In primo grado il Tribunale rilevò d'ufficio, sulla base di documenti prodotti, che i contratti erano stati stipulati da Muzzi Impianti s.r.l., non dalla ditta individuale, e rigettò la domanda. In appello la società ricorrente (poi divenuta Muzzi Progettazione/Enzo Muzzi s.a.s. e infine rappresentata dalla curatela fallimentare) dedusse che la questione relativa alla titolarità era stata rilevata “a sorpresa” dal giudice di primo grado senza contraddittorio, che la titolarità spettava alla ditta individuale e non alla s.r.l., e chiese ammissione in appello di documenti (visure camerali, fatture, ricevute bancarie, comunicazioni) volti a dimostrare l'inesistenza di Muzzi Impianti s.r.l. alla data dei contratti e la titolarità del credito in capo a Enzo Muzzi. Denunciò altresì omissioni nella valutazione delle prove e violazione del diritto di difesa per mancata instaurazione del contraddittorio e per inammissibilità in appello di produzioni utili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (violazione del principio del contraddittorio / 'terza via' o decisione a sorpresa), ritenendo che la questione sulla carenza di titolarità del credito era stata rilevata d'ufficio in primo grado senza che fosse garantito alle parti il contraddittorio e senza che la Corte d'Appello avesse consentito lo svolgimento di tale contraddittorio nella sua sede prima di dichiarare tardive le produzioni documentali. Per effetto di ciò la Corte ha cassato la sentenza della Corte d'Appello n. 1333/2017, assorbendo gli altri motivi, e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di L'Aquila in diversa composizione per nuovo esame, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ. co. 1 nn. 3,4,5

  Strumento invocato per i ricorsi per cassazione; la Corte ha agito in base ai motivi di cui all'art. 360 per censurare violazioni di norme processuali e omissione di esame di fatti decisivi (in particolare il vizio di decisione a sorpresa e la violazione del contraddittorio).

• art. 345 cod. proc. civ.

  Norma sull'ammissibilità di mezzi di prova in appello; la Corte ha considerato rilevante la valutazione circa l'inammissibilità in appello dei documenti prodotti e ha ritenuto che la Corte d'Appello avrebbe dovuto consentire il contraddittorio prima di dichiarare tardive quelle produzioni.

• art. 101 cod. proc. civ. (previgente)

  Richiamata nella giurisprudenza sul dovere del giudice di comunicare alle parti questioni rilevate d'ufficio che incidono sui loro diritti; la Corte ha applicato il principio che la mancata indicazione di una questione decisiva rilevata d'ufficio priva le parti della possibilità di allegazione e prova e comporta nullità quando la parte dimostri cosa avrebbe provato.

• art. 366 cod. proc. civ.

  Riferito in tema di requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione; la Corte ha affermato che l'obbligo di autosufficienza non deve essere interpretato in modo formalistico quando il ricorso indica puntualmente i documenti e il loro contenuto.

• art. 384 e art. 385 cod. proc. civ.

  Art. 384 (decidere nel merito) e art. 385 (spese del giudizio di legittimità): la Corte ha richiamato il potere di decidere nel merito ma ha disposto il rinvio per nuovo esame da parte della Corte d'appello; ha inoltre rimesso alla Corte d'appello la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

• Cost. artt. 24 e 111

  Richiamate in relazione al diritto di difesa e al giusto processo; il vizio denunciato è stato valutato alla luce delle garanzie costituzionali del contraddittorio e della tutela giudiziaria.

• Giurisprudenza: Cass. Sez. U 16-2-2016 n. 2951 (principio della 'decisione a sorpresa')

  Principio applicato dalla Corte: quando il giudice rileva d'ufficio una questione decisiva non dedotta dalle parti, occorre darne preavviso e consentire alle parti di provare/argomentare; l'omessa comunicazione può comportare nullità per violazione del diritto di difesa.

Massime di principio

• Se il giudice di primo grado rileva d'ufficio un fatto (es. mancanza di titolarità del credito) che incide sulla decisione, deve darne comunicazione alle parti e consentire il contraddittorio su quella questione; in mancanza la decisione può essere annullata per violazione del diritto di difesa.
• La titolarità della posizione attiva (chi ha il diritto azionato) è elemento costitutivo della domanda e spetta all'attore allegarla e provarla; tuttavia, se il convenuto svolge difese incompatibili con la negazione della titolarità, questo può comunque incidere sulla necessità probatoria dell'attore.
• La Corte d'appello, quando interviene su questioni rilevate d'ufficio in primo grado, deve garantire lo svolgimento del contraddittorio davanti a sé e non può limitarsi a dichiarare tardive le produzioni dell'appellante senza averle esaminate alla luce del mancato contraddittorio in primo grado.
• Le produzioni documentali in appello (es. visure camerali, fatture, ricevute) possono essere decisive per dimostrare fatti modificativi della titolarità; l'ammissibilità va valutata tenendo conto del pregiudizio subito dalla parte per la decisione sorpresa e della possibilità di rimuovere preclusioni in sede di appello.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non va applicato in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente che il ricorso indichi con precisione i documenti e il loro contenuto e dove si trovano negli atti del merito.