Cassazione Penale, Sentenza n. 24642/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica. Il ricorrente deduceva: a) carenza di motivazione perché la Corte non avrebbe spiegato perché riteneva l'imputato estraneo all'immobile fino al novembre 2017, mentre l'illecito prelievo sarebbe iniziato nel gennaio 2017 e il subentro dell'imputato nell'utenza sarebbe avvenuto solo a novembre 2017; b) carenza di motivazione circa l'assenza di prova di interventi sul contatore finalizzati all'alterazione dei consumi (i tecnici Enel avevano rilevato solo la rottura dei tenoni della calotta e non avrebbero effettuato accertamenti sulle modalità dell'alterazione); c) carenza di motivazione sull'applicazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p. in relazione alla determinazione della pena e sul diniego dell'applicazione dell'art. 131-bis c.p. e sull'esiguità del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo i motivi generici e meramente ricompositivi di doglianze di fatto, non confrontati puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte d'appello era corretta nell'affermare che l'imputato era l'utilizzatore dell'energia e residente nell'immobile dal 08/01/2010, e che la verifica Enel (con fotografie e riscontro di manomissione) era attendibile e non viziata da formalità la cui mancanza ne avrebbe inficciato la rilevanza penale. È stata esclusa l'applicabilità dell'art. 131-bis per la sussistenza dell'aggravante contestata; le attenuanti generiche erano già riconosciute e la pena è stata ritenuta congrua. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza resa il 16 febbraio 2023.

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata come fondamento dell'inammissibilità del ricorso per aspecificità: il ricorso per cassazione deve confrontarsi con le motivazioni della decisione impugnata; la riproposizione generica di doglianze di fatto è inammissibile.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per tenuità del fatto è stata esclusa perché la Corte ha ritenuto sussistente l'aggravante contestata e il danno non trascurabile; quindi l'art. 131-bis non è applicabile nel caso concreto.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla determinazione della pena: la Corte ha valutato i criteri di cui all'art. 133 c.p. (concorso di circostanze, gravità, danno, personalità dell'imputato) e ha ritenuto congrua la pena attribuita, avendo già riconosciuto le attenuanti generiche ma sussistendo l'aggravante.

Massime di principio

• In cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata: motivi generici o che ripetono le stesse doglianze di fatto sono inammissibili ai sensi dell'art. 591 c.p.p.
• La qualità di 'utilizzatore' dell'energia e la circostanza di abitazione nell'immobile possono costituire elemento decisivo per attribuire il prelievo illecito anche se l'intestatario formale della fornitura è un'altra persona, salvo prova contraria precisa.
• I rilievi tecnici dell'ente erogatore (fotografie, riscontro di manomissione del contatore) hanno rilevanza probatoria se non vengono efficacemente contrastati dal difensore con elementi specifici che ne dimostrino l'inaffidabilità o vizi di accertamento.
• La semplice assenza di dettagli su come il contatore sia stato alterato può non bastare a escludere la responsabilità se esistono altri elementi indicativi (utilizzo dell'abitazione, accertamento tecnico con fotografie, anomalia dei consumi).
• L'art. 131-bis (tenuità del fatto) non è applicabile quando sussistono aggravanti e il danno non sia trascurabile; per ottenere l'applicazione occorre dimostrare in modo circostanziato la minimo offensività del fatto.
• Per contestare la regolarità degli accertamenti tecnici occorre dedurre vizi specifici (es. difetto di catena di custodia, formali irregolarità nell'accertamento, contraddizioni probatorie) e non semplici affermazioni generiche.