Cassazione Penale, Ordinanza n. 15558/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato, ritenuto responsabile in primo e secondo grado di violazioni dell'art. 189 cod. strada in relazione a un sinistro tra la propria autovettura e una motocicletta, ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione quanto all'elemento soggettivo dei reati contestati ai commi 1 e 6 dell'art. 189 cod. strada; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di omissione di assistenza, contestando la sussistenza della fattispecie di cui al comma 7; 3) carenza o manifesta illogicità della motivazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sull'entità della pena ritenuta eccessiva e sulla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. La Corte rileva però che i primi due motivi sono generici e non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato testimonianze e videoriprese per escludere che l'imputato potesse credibilmente sostenere di aver verificato che il motociclista non avesse bisogno di soccorso; inoltre, la pretesa scriminante dello stato di necessità è ritenuta correttamente esclusa perché il pericolo paventato era evitabile, potendo l'imputato fermarsi e chiamare i soccorsi senza esporsi a rischio. Anche il terzo motivo è respinto perché la motivazione sul trattamento sanzionatorio e sul diniego delle attenuanti e dell'art. 131-bis emerge dal complessivo apparato argomentativo della sentenza di merito, che ha valorizzato l'oggettivo disvalore del fatto e la gravità della condotta omissiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Ha ritenuto infondati o comunque aspecifici i motivi relativi all'elemento soggettivo, all'omissione di assistenza, allo stato di necessità, alle attenuanti generiche, alla pena e alla causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., osservando che la sentenza di merito era congruamente motivata e non censurabile in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 189 cod. strada

  La decisione conferma la punibilità della condotta di chi, coinvolto in un sinistro stradale, non si fermi e non presti assistenza al ferito; la verifica dell'elemento soggettivo va compiuta alla luce delle concrete circostanze del fatto e delle prove acquisite, incluse videoriprese e testimonianze.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa valorizzando il complessivo disvalore oggettivo della condotta, la gravità dell'omissione di soccorso e le modalità del fatto; tale valutazione può emergere dall'intera motivazione della sentenza e non solo dal capo dedicato al trattamento sanzionatorio.

• art. 54 c.p.

  Lo stato di necessità è escluso quando il pericolo invocato era evitabile con una condotta alternativa lecita; chi avrebbe potuto fermarsi e chiamare i soccorsi non può invocare validamente l'esimente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili doglianze meramente generiche o aspecifiche che non si confrontino con le puntuali argomentazioni della sentenza impugnata.
• In materia di omissione di assistenza a seguito di sinistro stradale, il giudice può desumere la consapevolezza dell'evento e il bisogno di soccorso dalle testimonianze e dalle videoriprese, e può escludere la credibilità della versione difensiva se incompatibile con tali elementi.
• La scriminante dello stato di necessità è incompatibile con un pericolo non attuale o comunque evitabile mediante una condotta alternativa non lesiva, come fermarsi e chiamare i soccorsi.
• Il diniego delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto può essere sorretto dal complessivo disvalore della condotta e dalla gravità concreta dell'episodio, anche se tali valutazioni emergono dal corpo complessivo della motivazione e non da una formula dedicata.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione della congruità della pena quando la determinazione sanzionatoria non sia frutto di arbitrio o illogicità manifesta.

Come è indicizzato