Sentenza del 06/07/2023 n. 19224 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione e falsa applicazione delle norme fiscali relative al regime del plafond mobile (D.P.R. 633/1972 art.8, comma 2; D.L. 746/1983 art.1 conv. L.17/1984; D.P.R. 435/2001 art.10) ai sensi dell'art.360 c.p.c., n.3: l'Amministrazione deduce che la CTR abbia errato nella indicazione e nell'applicazione dei criteri di calcolo del plafond mobile (metodologia di calcolo delle operazioni rilevanti e del rapporto con il volume d'affari).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il motivo inammissibile perché AE ha prospettato una metodologia astratta senza confrontarsi con il decisum della CTR che aveva rilevato, tra l'altro, che l'errore dell'Ufficio consisteva nel calcolare il plafond alla fine del mese anziché al suo inizio. La Corte ha confermato che Volta poteva operare in regime di sospensione d'imposta e che il sistema adottato era il plafond mobile. AE è stata condannata alle spese di giudizio (liquidate in Euro 13.000,00 + Euro 200,00 per spese borsuali, spese forfettarie al 15% e accessori di legge).

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 8, comma 2

  Norma richiamata come base per individuare le operazioni rilevanti ai fini IVA e per il regime di sospensione; nella pronuncia è riferita al quadro normativo entro cui si calcola il plafond mobile.

• D.L. 29 dicembre 1983, n. 746, art. 1, conv. con modif. nella l. 27 febbraio 1984, n. 17

  Normativa di riferimento per il regime del plafond; richiamata come disciplina primaria che regola il meccanismo di sospensione d'imposta e il calcolo del plafond.

• D.P.R. 7 dicembre 2001, n. 435, art. 10

  Norma regolamentare richiamata in relazione agli adempimenti e alle modalità applicative connesse al regime del plafond.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento giuridico del motivo di ricorso in cassazione (violazione e falsa applicazione della legge). La Corte verifica la corretta percezione della ratio decidendi della sentenza impugnata.

• Cass. n. 15835 del 15/06/2018 (giurisprudenza)

  Richiamata per il principio che per fruire del regime di sospensione d'imposta è necessario possedere lo status di esportatore abituale.

• Cass. n. 3788 del 15/02/2013 (giurisprudenza)

  Stabilisce il criterio per acquisire lo status di esportatore abituale nel cd. plafond mobile: il rapporto tra operazioni rilevanti nei 12 mesi precedenti (numeratore) e il volume d'affari nello stesso periodo, al netto delle operazioni escluse, deve superare il 10%.

Massime di principio

• Per operare con acquisti in regime di sospensione d'imposta è necessario avere lo status di esportatore abituale; per il plafond mobile ciò si verifica quando le operazioni rilevanti nei 12 mesi superano il 10% del volume d'affari netto.
• Il calcolo del plafond mobile è essenzialmente un rapporto periodale: numeratore = operazioni rilevanti nei 12 mesi; denominatore = volume d'affari nello stesso periodo al netto delle operazioni escluse dalla legge.
• La determinazione temporale del calcolo (es. data di riferimento: inizio del mese vs fine del mese) è rilevante e un errore nella scelta del momento di calcolo può mutare il risultato e giustificare la decisione favorevole al contribuente.
• In sede di impugnazione è fondamentale confrontarsi esplicitamente e puntualmente con i motivi e la ratio della decisione della CTR; prosporre solo una metodologia astratta senza colpire integralmente i rilievi decisori può rendere il motivo inammissibile o inefficace.
• Le controversie sul plafond mobile richiedono l'esame dettagliato dei periodi temporali considerati, della composizione del numeratore e del netto del denominatore; le parti devono documentare chiaramente i dati contabili e indicare le regole applicative seguite.