Ordinanza n. 3033/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente, prima ancora di ricevere la comunicazione degli esiti delle prove scritte, ha impugnato le modalità di svolgimento della prima prova del concorso pubblico per dirigenti tecnici, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti relativi alla procedura informatizzata. Ha dedotto, in particolare, l'illegittimità del software utilizzato per la gestione della prova, poiché la doppia pressione del tasto di conferma avrebbe determinato la chiusura e consegna automatica dell'elaborato senza una preventiva richiesta di validazione definitiva e senza un adeguato avviso sull'irreversibilità dell'operazione. Ha inoltre contestato le istruzioni operative, ritenute non sufficientemente chiare sulle modalità di salvataggio dei quesiti, nonché l'omessa disciplina delle procedure da seguire in caso di malfunzionamenti tecnici. La ricorrente ha prospettato che la consegna incompleta della prova fosse dipesa da un'anomalia del sistema e non da una propria scelta, riservandosi di impugnare l'eventuale esclusione o valutazione negativa.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza del fumus boni iuris. In primo luogo, ha rilevato che, allo stato, non risultava provato alcun malfunzionamento degli strumenti elettronici. Dal verbale di aula emergeva invece la dichiarazione della candidata secondo cui, dopo circa venti minuti dall'inizio della prova e non sapendo come procedere al quesito successivo, aveva cliccato due volte sul tasto di conferma, confermando involontariamente la prova senza poterla riaprire. In secondo luogo, la documentazione prodotta dall'Amministrazione attestava che ai candidati erano state lette le istruzioni tecniche e che la consegna definitiva avveniva dopo la pressione del tasto di consegna, preceduta da un alert, mediante finestra di dialogo bloccante, che informava della non reversibilità dell'operazione. Il giudice non ha ravvisato evidenti ambiguità né nelle istruzioni né nel funzionamento del tablet e ha ritenuto che la consegna non fosse riconducibile, in questa fase, a un'anomalia o a un difetto del programma, ma rientrasse nella sfera di autoresponsabilità della candidata. È stato inoltre rilevato, incidentalmente, il possibile difetto di un atto immediatamente lesivo, poiché gli esiti delle prove non erano ancora stati comunicati. Le spese sono state rinviate alla definizione del giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; sulla base dell'esame sommario richiesto in tale fase, il Tribunale ha escluso la sussistenza del necessario fumus boni iuris.

• D.D. M.I.M. n. 2269/2024

  Atto di indizione del concorso pubblico per dirigenti tecnici, impugnato dalla candidata nella parte relativa alla disciplina delle modalità tecniche della prova informatizzata.

Massime di principio

• In sede cautelare, la contestazione delle modalità informatizzate di una prova concorsuale richiede almeno un principio di prova del malfunzionamento del sistema; la mera allegazione dell'erronea conclusione della prova non è sufficiente quando la documentazione di aula descrive un'azione volontariamente compiuta dal candidato.
• Quando la consegna definitiva di una prova informatizzata è subordinata alla pressione del comando di consegna e a un alert bloccante che informa il candidato della non reversibilità dell'operazione, in assenza di elementi contrari tali modalità non sono di per sé ambigue o illegittime.
• La scelta del candidato di confermare o consegnare la prova, compiuta dopo istruzioni tecniche e avvisi sulla irreversibilità dell'operazione, è normalmente riconducibile al principio di autoresponsabilità, salvo prova di un'anomalia del software o di istruzioni oggettivamente equivoche.

Come è indicizzato