Ordinanza n. 302/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza ai sensi degli artt. 112-115 c.p.a. per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo del Tribunale di Matera, successivamente corretto, e sulla sentenza dello stesso Tribunale che lo aveva confermato. I provvedimenti civili avevano condannato la Comunità Montana Basso Sinni al pagamento, in favore del ricorrente dichiaratosi antistatario, delle spese processuali e dei compensi professionali, oltre accessori. Con sentenza del 2022 il TAR aveva accolto il ricorso, nominando Commissario ad acta il Prefetto di Matera, con facoltà di delega. Il Commissario ad acta ha riferito sull’attività svolta, evidenziando che la Regione Basilicata aveva autorizzato il Commissario liquidatore della Comunità Montana a vendere il Rifugio sul Monte Coppola, privilegiando l’acquisizione da parte del Comune di Valsinni, e ha chiesto di essere sostituito in ragione del trasferimento ad altra Prefettura. Il ricorrente ha chiesto che fosse affidata direttamente al Commissario ad acta la vendita del Rifugio.

La decisione

Il TAR ha ritenuto opportuno sostituire il Commissario ad acta già nominato, disponendo che il Prefetto di Matera indicasse un altro funzionario della stessa Prefettura, in considerazione del trasferimento del precedente ausiliario. Ha invece ritenuto non opportuno, allo stato, affidare direttamente al Commissario ad acta la vendita del Rifugio sul Monte Coppola, poiché il nuovo Commissario ad acta deve preliminarmente avviare un’interlocuzione con il nuovo Commissario liquidatore della Comunità Montana Basso Sinni. L’ordinanza non definisce ulteriormente le modalità di vendita né dispone l’immediata sostituzione dell’organo liquidatorio.

Norme richiamate

• artt. 112-115 c.p.a.

  Ricorso ex artt. 112-115 Cod. Proc. Amm.

  Le disposizioni costituiscono la base processuale del giudizio di ottemperanza e consentono al giudice di adottare misure dirette all’esecuzione del giudicato, inclusa la sostituzione o la gestione dell’attività del Commissario ad acta.

• art. 22, comma 3, c.p.a.

  si rappresenta e difende da sé medesimo ai sensi dell’art. 22, comma 3, cod. proc. amm.

  Consente all’avvocato di stare in giudizio personalmente.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il Commissario ad acta nominato non sia più in condizione di svolgere l’incarico per il trasferimento ad altra amministrazione, il giudice può disporne la sostituzione, ordinando all’autorità presso cui era stato individuato di indicare un altro funzionario.
• Il Commissario ad acta non deve essere investito automaticamente di attività esecutive ulteriori o particolarmente incisive, come la vendita di un bene dell’ente in liquidazione, quando sia necessario instaurare previamente un’interlocuzione con il nuovo organo liquidatore e definire il coordinamento dell’attività esecutiva.
• Nell’ottemperanza, le modalità concrete di esecuzione del giudicato possono essere progressivamente definite dal giudice in relazione agli esiti dell’attività del Commissario ad acta e ai mutamenti intervenuti nell’organizzazione dell’amministrazione obbligata.

Come è indicizzato