Cassazione Civile, Ordinanza n. 22922/2025 del 08/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società e dei suoi soci per maggiori redditi d’impresa riferiti agli anni d’imposta 2006 e 2007. L’ufficio aveva rideterminato in via analitico-induttiva il reddito, facendo leva su studio di settore, antieconomicità della gestione, salario figurativo del dipendente più qualificato, anomalie finanziarie e incongruenze tra apporti dei soci e redditi dichiarati. La CTR aveva rigettato l’appello dei contribuenti. In cassazione sono stati proposti quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell’art. 2729 c.c. per uso improprio delle presunzioni e mancata valutazione critica degli indizi; 3) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 per la gestione dell’anno 2007, in cui la società si era trasformata da società di persone a società di capitali, con contestazione della necessità di distinti accertamenti e del corretto perimetro temporale; 4) violazione dell’art. 109, comma 4, lett. b), d.P.R. 917/1986 e degli artt. 3 e 53 Cost. per omessa deduzione dei costi extracontabili asseritamente correlati ai maggiori ricavi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi e ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la motivazione della CTR fosse apparente, osservando che la sentenza impugnata aveva esaminato le censure e ricostruito l’iter logico della decisione. Ha dichiarato inammissibile la doglianza sulle presunzioni perché diretta in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito; inoltre ha ritenuto che gli indizi valorizzati dal giudice di merito fossero dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Ha dichiarato inammissibile anche il motivo sulla trasformazione societaria per difetto di interesse e di specificità, rilevando inoltre che la questione del bilancio infrannuale non era adeguatamente dedotta. Infine ha respinto la censura sui costi extracontabili, osservando che l’accertamento era analitico-induttivo e che, in tale ambito, i costi deducibili devono essere provati dal contribuente con elementi certi e precisi. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di legittimità in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva; è nulla se totalmente carente dell’illustrazione delle critiche mosse in appello e delle ragioni della decisione, ma non quando la motivazione consenta di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Il vizio di motivazione apparente è denunciabile come nullità della sentenza solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 2729 cod. civ.

  La violazione della norma sulle presunzioni è configurabile solo se il giudice di merito fonda la decisione su indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non quando si chiede una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Legittima l’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa in presenza di elementi che rendano inattendibile la contabilità o evidenzino antieconomicità e incongruenze della gestione.

• art. 170, comma 2, t.u.i.r.

  In caso di trasformazione societaria omogenea, occorre determinare separatamente il reddito dei periodi anteriori e successivi alla trasformazione mediante bilanci infrannuali.

• art. 83 t.u.i.r.

  Il reddito d’impresa si determina sulla base del bilancio e del conto economico, secondo le regole del testo unico delle imposte sui redditi.

• art. 109, comma 4, lett. b), d.P.R. n. 917 del 1986

  le spese e gli oneri specificamente afferenti i ricavi e gli altri proventi, che pur non risultando imputati al conto economico concorrono a formare il reddito, sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui risultano da elementi certi e precisi

  Nel reddito d’impresa i costi extracontabili sono deducibili solo se il contribuente li allega e prova con elementi certi e precisi.

• art. 3 Cost.

  Invocato dai ricorrenti in relazione al trattamento fiscale dei costi e dei maggiori ricavi, ma la Corte non ne ha fatto applicazione autonoma decisiva.

• art. 53 Cost.

  Invocato dai ricorrenti in relazione alla capacità contributiva; la Corte ha escluso che vi fosse violazione, ritenendo corretta la ricostruzione analitico-induttiva del reddito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, secondo la disciplina delle spese di giustizia.

Massime di principio

• Nel processo tributario la motivazione è viziata solo quando sia radicalmente mancante, meramente apparente o obiettivamente incomprensibile; non è invece censurabile in cassazione la semplice insufficienza o non condivisibilità della motivazione.
• La denuncia di violazione dell’art. 2729 c.c. non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito: è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• L’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa è legittimo quando l’ufficio individui elementi di antieconomicità o incongruenze gestionali idonei a fondare una ricostruzione presuntiva dei ricavi.
• In presenza di accertamento analitico-induttivo, il contribuente che voglia dedurre costi extracontabili deve allegarli e provarli con elementi certi e precisi; non è sufficiente invocarne in astratto l’esistenza.
• La trasformazione societaria nel corso dell’esercizio impone, ai fini fiscali, la distinta determinazione del reddito dei periodi ante e post trasformazione mediante bilanci infrannuali, ma la censura in cassazione richiede specifica allegazione del pregiudizio derivante dall’errore denunciato.

Come è indicizzato