Sentenza del 28/09/2018 n. 13494 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale, l'Agenzia delle Entrate contestava alla società l'utilizzo di fatture relative a operazioni parzialmente inesistenti e l'omessa registrazione di operazioni imponibili connesse ad acquisti intracomunitari. Per l'anno d'imposta 2006 venivano recuperate maggiori IRES, IRAP e IVA, con applicazione delle relative sanzioni. La società contestava la valutazione delle prove, l'efficacia dell'assoluzione penale del legale rappresentante, la congruità dei prezzi già riconosciuta per anni precedenti, la motivazione della sentenza regionale e la natura meramente formale della violazione IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha ritenuto legittima la valutazione delle fatture e degli altri elementi probatori operata dalla Commissione tributaria regionale, escludendo che l'assoluzione penale o le decisioni relative ad altri periodi d'imposta imponessero una diversa conclusione. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione della sentenza impugnata. Quanto all'IVA, ha stabilito che l'omessa annotazione degli acquisti intracomunitari nelle liquidazioni periodiche costituisce violazione sostanziale, e non meramente formale, perché può ostacolare l'emersione del debito d'imposta e incidere sulla base imponibile e sul versamento del tributo. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 10.000 euro oltre alle spese prenotate a debito, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Norme richiamate

• Art. 116 c.p.c.

  La censura relativa alla valutazione delle prove può essere fatta valere in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione ammesso dalla legge; non consente di sostituire la valutazione del giudice di merito con una diversa lettura delle risultanze processuali.

• Artt. 2697 e 2729 c.c.

  Riguardano rispettivamente l'onere della prova e le presunzioni semplici. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto che il giudice regionale avesse valutato gli elementi disponibili senza invertire l'onere probatorio e senza utilizzare presunzioni prive dei requisiti richiesti.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla per motivazione apparente solo quando la motivazione manchi del tutto o sia talmente contraddittoria da non consentire di comprendere il percorso logico seguito. Una motivazione sintetica ma coerente e riferita agli elementi decisivi è sufficiente.

• Art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile in cassazione solo se il giudice abbia espressamente disapplicato la regola secondo cui deve decidere sulla base delle prove dedotte dalle parti, oppure abbia utilizzato prove acquisite d'ufficio fuori dai casi consentiti. Non coincide con una semplice contestazione della valutazione probatoria.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il controllo di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso; non è sufficiente lamentare l'omessa considerazione di singoli elementi probatori o l'insufficienza della motivazione.

• Art. 6, comma 10, d.lgs. n. 471/1997

  È stato richiamato quale base sanzionatoria per l'omessa o irregolare applicazione dell'IVA relativa agli acquisti intracomunitari.

• Art. 21, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  L'omessa annotazione delle fatture relative ad acquisti intracomunitari nelle dichiarazioni o registrazioni periodiche, quando incide sulla corretta determinazione e sul versamento dell'imposta, integra una violazione sostanziale.

• Art. 47 d.l. n. 331/1993

  È stato invocato dalla contribuente in relazione agli obblighi IVA connessi agli acquisti intracomunitari, ma la Corte ha escluso che le omissioni contestate fossero prive di offensività.

• Art. 10, comma 3, legge n. 212/2000

  Il principio di tutela dell'affidamento e della buona fede non esclude le sanzioni quando la violazione non sia meramente formale e abbia inciso sulla determinazione o sul versamento del tributo.

• Art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, impone il versamento dell'ulteriore contributo unificato quando ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: la Cassazione verifica errori giuridici o l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la maggiore o minore persuasività delle prove valutate dal giudice di merito.
• L'assoluzione penale del legale rappresentante non determina automaticamente l'annullamento dell'accertamento tributario, perché il giudizio tributario è autonomo e può fondarsi su elementi probatori diversi, anche riferiti a periodi d'imposta differenti.
• Una motivazione non è apparente se individua i fatti rilevanti, indica le prove considerate e spiega, anche sinteticamente, perché alcuni elementi siano stati preferiti ad altri.
• Le violazioni IVA sono meramente formali solo quando non ostacolano i controlli e non incidono né sulla base imponibile né sul pagamento del tributo. Se l'omissione può impedire l'emersione del debito d'imposta o interferire con la detrazione, la violazione è sostanziale e sanzionabile.
• Per gli acquisti intracomunitari, la corretta registrazione sia nel registro delle vendite sia in quello degli acquisti è essenziale: la prima consente di evidenziare il debito IVA, mentre la seconda consente l'eventuale detrazione.
• La congruità dei prezzi o l'esito di controversie relative ad altri anni possono costituire elementi di valutazione, ma non vincolano il giudice con riferimento a un diverso periodo d'imposta, che deve essere esaminato autonomamente.