Cassazione Civile, Sentenza n. 28666/2023 del 16/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Catania che, in parziale riforma del Tribunale di Siracusa, aveva accertato il confine fra proprietà e rigettato altre censure. La ricorrente ha proposto sette motivi, tutti incentrati sull'omesso esame di fatti decisivi ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. (mancata considerazione delle particelle catastali, delle misure e del rogito del 1912, della portata dell'atto di donazione del 1968/1981, della testimonianza di Sebastiana Carpinteri, della ricostruzione del fabbricato fino al 1993 e del motivo incidentale relativo all'usucapione e al diritto di veduta). Ha inoltre depositato memorie ex art. 378 c.p.c.; un documento telematico è stato prodotto tardivamente.

La decisione

La Corte di Cassazione (Sezione II) ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi basati sull'art. 360, n. 5, c.p.c. non soddisfino i rigori richiesti: il ricorrente non ha indicato compiutamente il fatto storico omesso, il dato probatorio da cui risulta, il quando e il come sia stato discusso e la decisività dello stesso. Molte censure sono state qualificate come richieste di rivalutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito. Il motivo relativo a presunta omessa pronunzia è stato giudicato carente di specificità. Di conseguenza il ricorso è inammissibile e la ricorrente è condannata alle spese processuali in favore di Vicenza Corso, Giuseppe e Alessandra Carpinteri: €200,00 per esborsi e €3.500,00 per compenso, oltre IVA, c.p.a. e rimborso forfettario 15%; inoltre è rilevata la possibilità dell'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La Corte ricorda i requisiti stringenti introdotti dalla riforma: il ricorrente deve indicare il fatto storico omesso, il dato probatorio da cui esso risulta, come e quando è stato discusso e la sua decisività; l'omesso esame invocato non può essere mero pretesto per una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamata quale norma che disciplina l'apprezzamento delle prove; eventuali vizi percettivi nella valutazione probatoria sono sindacabili con i rimedi corretti (es. art. 360, comma 1, n. 4) e non attraverso l'art. 360, n. 5, quando si tratti di valutazione del convincimento).

• art. 116, commi 1 e 2, c.p.c.

  Conferma che la valutazione delle prove e del convincimento costituisce attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non per i profili di diritto espressamente ammessi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel contesto dell'omessa pronunzia: l'eventuale vizio di omessa pronuncia deve essere dedotto con chiarezza e specificità; la cassazione può rilevarlo solo se il ricorso indica precisamente la domanda o eccezione rimasta senza decisione.

• art. 378 c.p.c.

  Norma procedurale sulle memorie depositate prima dell'udienza; la Corte ha dichiarato inammissibile il documento telematico depositato tardivamente rispetto ai termini perentori dell'art. 378.

• artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamati per sottolineare il quadro normativo che regola l'onere di specificazione e la verifica della sussistenza dei presupposti per la cassazione; il ricorrente deve rispettare i requisiti di autosufficienza del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Disposizione sul contributo unificato: la Corte dà atto che potrebbero sussistere i presupposti per l'obbligo di versare un ulteriore importo pari a quello per l'impugnazione.

Massime di principio

• Il motivo formulato ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. è soggetto a requisiti molto rigorosi: occorre indicare il fatto storico omesso, il documento o dato da cui esso risulta, come e quando è stato discusso e perché sarebbe decisivo; la mancata indicazione comporta inammissibilità.
• La cassazione non è sede per una nuova valutazione del materiale probatorio: contestazioni che mirano a rivedere il convincimento del giudice di merito sono inammissibili salvo che non prospettino un vero vizio di diritto o un omesso esame specificamente dimostrato.
• L'omessa pronunzia va denunciata con chiarezza e specificità (riferimenti agli atti e alla domanda/eccezione concreta); l'uso improprio dell'art. 360, n. 5, per mascherare un'eccezione di omessa pronunzia è inammissibile.
• Documenti e memorie depositati oltre i termini perentori (es. ex art. 378 c.p.c.) possono essere dichiarati inammissibili per tardività; va curata la tempestività dei mezzi difensivi nella fase di cassazione.
• In caso di ricorso inammissibile la Corte può condannare il ricorrente alle spese e segnalare l'eventuale obbligo del contributo unificato aggiuntivo; è importante valutare il profilo economico del rischio processuale prima di proporre ricorso per cassazione.