Cassazione Penale, Sentenza n. 40810/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorso articolava due motivi: (1) vizio di motivazione rispetto alla ritenuta responsabilità dell'imputato, con particolare riferimento alla presunta incongruenza temporale tra il controllo del 18/10/2017 presso l'abitazione della coimputata Luciana Crucillà e il verbale di identificazione dell'imputato del 4/6/2019, utilizzato per desumere la coabitazione e la consapevolezza dell'allaccio abusivo; (2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'applicazione della recidiva specifica e al conseguente bilanciamento fra aggravanti (art. 625 nn. 2 e 7 c.p.) e attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), censurando l'assenza di una motivazione che dimostri come i precedenti penali esprimessero maggiore colpevolezza o pericolosità nonostante la loro risalenza

La decisione

Il ricorso è stato accolto parzialmente: il primo motivo è stato ritenuto infondato (la Corte di cassazione ha confermato che non può sostituirsi al giudice di merito per una riconsiderazione dei fatti e ha condiviso la valutazione che la consapevolezza dell'uso dell'energia elettrica derivante dall'allaccio abusivo possa essere desunta dalla coabitazione e dall'uso ragionevole dell'utenza), mentre il secondo motivo è stato ritenuto fondato perché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato l'applicazione della recidiva specifica, omettendo elementi fattuali che dimostrino una maggiore riprovevolezza o pericolosità derivante dalla reiterazione; perciò la sentenza impugnata è annullata limitatamente alla ritenuta sussistenza della recidiva e rinviata ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio su tale questione. Il resto del ricorso è rigettato; dichiarata l'irrevocabilità della declaratoria di responsabilità ai sensi dell'art. 624, comma 2, cod. proc. pen. Resta confermata la condanna di primo grado (Tribunale di Palermo, 21/02/2024) alla pena di 6 mesi di reclusione e euro 200,00 di multa per i reati di cui agli artt. 110, 624 e 625 nn. 2 e 7 c.p., con applicazione delle attenuanti generiche in equivalenza con le aggravanti

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Richiamato per il concorso di persone nel reato: Gelardi è stato imputato in concorso con altri per il reato di furto di energia

• Codice penale, art. 624

  Norma che punisce il furto: applicata al caso di prelievo indebito di energia elettrica

• Codice penale, art. 625, nn. 2 e 7

  Circostanze aggravanti applicate (tra cui la violenza sulle cose e altra aggravante prevista), valutate in bilanciamento con le attenuanti generiche

• Codice penale, art. 62-bis

  Prevede le attenuanti generiche; nel caso di specie sono state concesse e ritenute equivalenti alle aggravanti dal Tribunale

• Codice penale, art. 133

  Richiamato come criterio direttivo per l'individuazione della pena e per i parametri che il giudice deve usare quando valuta la rilevanza della recidiva (natura dei reati, distanza temporale, omogeneità, occasionalità, grado di offensività ecc.)

• Codice di procedura penale, art. 624, comma 2

  Norma richiamata per dichiarare l'irrevocabilità della declaratoria di responsabilità nonostante l'annullamento limitato; la Corte ha dichiarato irrevocabile la responsabilità ai sensi di questa disposizione

Massime di principio

• La Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione del compendio probatorio: i ricorsi che chiedono una diversa ricostruzione dei fatti, senza indicare errori logici o contraddizioni nella motivazione, sono destinati a essere rigettati
• Per reati come il furto di energia elettrica è sufficiente provare che l'imputato si sia avvalso consapevolmente dell'allaccio abusivo realizzato da terzi; non è necessario dimostrare la partecipazione materiale alla realizzazione dell'allaccio
• L'applicazione della recidiva facoltativa richiede una motivazione specifica e concreta: il giudice deve spiegare perché la reiterazione indica maggiore riprovevolezza o pericolosità, valutando natura e omogeneità dei reati, distanza temporale, occasionalità o sistematicità della condotta e ogni altro parametro individualizzante
• Se la recidiva è applicata senza adeguata motivazione sui criteri sopra indicati, la cassazione può annullare la decisione limitatamente a questo profilo e disporre il rinvio per un nuovo giudizio sul punto
• Anche se la sentenza è annullata limitatamente a questioni come la recidiva, la declaratoria di responsabilità può essere dichiarata irrevocabile se le condizioni di legge lo consentono
• In un appello/ricorso è utile che la difesa indichi elementi fattuali concreti (es. separazione, assenze prolungate, elementi che escludano la coabitazione o l'uso dell'utenza) per mettere in discussione la responsabilità basata su presunzioni di convivenza e uso dell'energia