Sentenza n. 6839/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di cittadinanza deducendo, anzitutto, che l'Amministrazione avesse fondato il provvedimento su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli indicati nel preavviso di rigetto, senza adottare una nuova comunicazione ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990. Ha inoltre lamentato la mancata sospensione del procedimento, richiesta per consentire gli accertamenti sulla vicenda penale durante il periodo di restrizioni dovute all'emergenza Covid-19, nonché la mancata considerazione della successiva riabilitazione ottenuta dal Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente ha infine dedotto che l'Amministrazione non avesse adeguatamente valutato la propria integrazione sociale e familiare, documentata anche dall'attività lavorativa svolta, e l'esito favorevole del procedimento penale relativo a una condanna per furto, definita con decreto penale di condanna e successiva riabilitazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le censure. La concessione della cittadinanza per naturalizzazione costituisce esercizio di un'ampia discrezionalità amministrativa e non integra un diritto soggettivo del richiedente. L'Amministrazione deve svolgere un giudizio prognostico sull'inserimento stabile dello straniero nella comunità nazionale e sulla sua affidabilità rispetto all'ordine, alla sicurezza e ai valori di convivenza civile; il sindacato giurisdizionale è limitato alla verifica dell'adeguatezza dell'istruttoria, della veridicità dei fatti, della logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Nel caso concreto, il coinvolgimento del ricorrente in un procedimento penale concluso con decreto penale di condanna per furto è stato ritenuto elemento legittimamente valutabile, anche dopo la riabilitazione, quale fatto storico rilevante ai fini del giudizio prognostico sulla personalità e sull'affidabilità del richiedente. L'estinzione del reato o la riabilitazione non impediscono quindi all'Amministrazione di considerare la condotta storica ai fini amministrativi, autonomi rispetto all'accertamento della responsabilità penale. L'attività lavorativa e l'integrazione sociale e familiare non sono state ritenute sufficienti a superare il motivo ostativo, poiché lo stabile inserimento sociale costituisce un prerequisito ordinario della domanda di cittadinanza e non necessariamente un elemento di speciale merito. È stata inoltre respinta la censura relativa alla mancata rinnovazione del preavviso di rigetto: la ragione indicata nel provvedimento finale, ossia la precedente condanna per furto, rientrava nella ragione sostanziale già conosciuta dal ricorrente e una nuova comunicazione avrebbe determinato un inutile aggravio procedimentale. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della materia e dell'assenza di difese scritte dell'Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, l. 91/1992

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è espressione di un potere ampiamente discrezionale dell'Amministrazione e non costituisce un diritto soggettivo del richiedente.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Non è necessaria una nuova comunicazione dei motivi ostativi quando la ragione indicata nel provvedimento finale rientra sostanzialmente nella ragione già conosciuta attraverso il preavviso e la rinnovazione costituirebbe un inutile aggravio procedimentale.

• art. 624 c.p.

  La vicenda penale relativa al delitto di furto, definita con decreto penale di condanna, è stata ritenuta elemento storico valutabile nell'ambito del giudizio amministrativo sulla personalità e sull'affidabilità del richiedente la cittadinanza.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione è un provvedimento ampiamente discrezionale e non costituisce un diritto soggettivo dello straniero che abbia presentato la domanda; l'Amministrazione deve valutare l'interesse individuale alla cittadinanza in rapporto all'interesse pubblico all'inserimento di un nuovo componente nella comunità nazionale.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l'Amministrazione può svolgere un giudizio prognostico sulla personalità, sull'affidabilità e sulla futura adesione del richiedente ai valori dell'ordinamento, considerando anche fatti penalmente rilevanti oggetto di riabilitazione o estinzione del reato, poiché tali fatti possono conservare rilevanza come accadimenti storici autonomamente valutabili sul piano amministrativo.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni discrezionali concernenti l'integrazione e l'affidabilità del richiedente la cittadinanza resta circoscritto alla verifica dell'adeguatezza dell'istruttoria, della veridicità dei fatti, nonché della logicità, coerenza, ragionevolezza e sufficienza della motivazione, senza sostituire la valutazione giudiziale a quella amministrativa.
• Lo stabile inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero, pur rilevante nel procedimento di cittadinanza, costituisce ordinariamente il prerequisito della domanda e non impone di per sé il superamento di elementi ostativi riferiti all'affidabilità del richiedente.
• Non è necessaria la rinnovazione del preavviso di rigetto quando la motivazione del provvedimento finale, pur formulata con ulteriori precisazioni, resta sostanzialmente riconducibile alla ragione ostativa già comunicata all'interessato e la nuova comunicazione non apporterebbe una concreta utilità partecipativa.

Come è indicizzato