Sentenza n. 22/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, con un unico ricorso collettivo e cumulativo, le circolari ministeriali adottate in attuazione del d.l. n. 24/2022, i provvedimenti individuali di revoca delle precedenti sospensioni dal servizio e dalla retribuzione disposte per il mancato adempimento dell'obbligo vaccinale, nonché i provvedimenti di rideterminazione dell'anzianità di servizio. Hanno inoltre chiesto la disapplicazione o il rinvio pregiudiziale delle disposizioni dei d.l. n. 44/2021, n. 127/2021, n. 172/2021, n. 1/2022 e n. 24/2022 e il risarcimento del danno non patrimoniale. I motivi dedotti riguardavano: la violazione dell'art. 15, comma 2, d.lgs. n. 81/2008 e dell'art. 3 Cost., per la ritenuta discriminazione derivante dall'obbligo per i lavoratori non vaccinati di sostenere il costo dei tamponi e dalla diversa disciplina applicabile ai vaccinati; la violazione del d.l. n. 24/2022 e dell'art. 4-ter d.l. n. 44/2021, per la permanenza degli effetti economici e di carriera delle precedenti sospensioni; la violazione del regolamento UE 2014/536, con riferimento alla disciplina delle sperimentazioni cliniche. Con motivi aggiunti, uno dei ricorrenti ha impugnato il decreto di rideterminazione del grado e dell'anzianità, contestando la legittimità della sospensione, la decurtazione dell'anzianità e l'applicazione generalizzata dell'obbligo vaccinale senza differenziazione in base alle mansioni.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo, come integrato dai motivi aggiunti, senza esaminare nel merito le censure, ritenendo assorbente l'indeterminatezza delle posizioni dei singoli ricorrenti nel ricorso collettivo e cumulativo. Il ricorso collettivo è ammissibile solo quando sussistano identità delle situazioni sostanziali e processuali, assenza di conflitto d'interessi e riferibilità degli atti a un'unica sequenza procedimentale; le posizioni individuali devono inoltre essere determinate mediante l'allegazione degli elementi essenziali della pretesa e dei provvedimenti impugnati. Nel caso concreto, il ricorso riguardava 124 soggetti appartenenti a amministrazioni e corpi diversi, ma non allegava i provvedimenti individuali di revoca della sospensione e di rideterminazione dell'anzianità, limitandosi a evocarli genericamente. La documentazione prodotta successivamente riguardava soltanto alcuni ricorrenti e solo una parte degli atti contestati, sicché non consentiva di individuare l'oggetto della domanda e di verificare l'omogeneità delle posizioni. Non era possibile addossare alle amministrazioni l'onere di supplire a tale carenza, anche ai sensi dell'art. 46, comma 2, c.p.a., in assenza di indicazioni precise sulla posizione lavorativa e sugli atti riferibili a ciascun ricorrente. I motivi aggiunti, proposti da un solo soggetto nell'ambito del giudizio collettivo, confermavano ulteriormente la diversità delle posizioni. Per la stessa ragione è stata ritenuta non rilevante la richiesta di sospensione del giudizio in attesa di un rinvio pregiudiziale europeo relativo all'obbligo vaccinale. I ricorrenti sono stati condannati, in parti uguali, alla rifusione delle spese in favore delle amministrazioni, liquidate complessivamente in euro 5.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di porre d'ufficio alle parti questioni rilevanti ai fini della decisione, garantendo il contraddittorio prima della pronuncia.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Non consente di addossare all'amministrazione resistente la ricostruzione dell'oggetto dell'azione quando il ricorso collettivo non identifica con precisione le posizioni dei singoli ricorrenti e gli atti impugnati.

• art. 30 c.p.a.

  Costituiva la base invocata per la domanda risarcitoria, non esaminata per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 4-ter d.l. n. 44/2021

  Disposizione richiamata quale base delle sospensioni dal servizio e dalla retribuzione per mancato adempimento dell'obbligo vaccinale; le relative questioni di merito non sono state esaminate.

• d.l. n. 24/2022

  Disposizione richiamata quale fonte del superamento delle misure emergenziali e dei provvedimenti di revoca delle precedenti sospensioni; le relative questioni di merito non sono state esaminate.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Base normativa dell'ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, regolamento UE 2016/679

  Richiamato a tutela dei dati relativi alla salute ai fini dell'oscuramento del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Il ricorso collettivo e cumulativo è ammissibile soltanto quando le posizioni dei ricorrenti siano sostanzialmente e processualmente identiche, non vi sia conflitto d'interessi e gli atti impugnati siano riconducibili a un'unica sequenza procedimentale intesa in senso ampio.
• Nel ricorso collettivo ciascun ricorrente deve essere individuato, almeno nei tratti essenziali, mediante l'allegazione dei fatti costitutivi della pretesa, degli atti impugnati e degli elementi necessari a verificare la propria legittimazione, il proprio interesse e l'omogeneità della posizione rispetto agli altri ricorrenti.
• La mancata produzione dei provvedimenti individuali oggetto di impugnazione, quando tali atti costituiscano il fondamento dell'identità delle posizioni azionate, determina l'indeterminatezza della domanda e l'inammissibilità del ricorso collettivo; una produzione documentale successiva, parziale per soggetti o per atti, non sana tale carenza originaria.
• L'attenuazione del principio dispositivo nel processo amministrativo non elimina l'onere dei ricorrenti di allegare specificamente i fatti costitutivi della domanda e di fornire gli elementi necessari a consentire al giudice il controllo concreto dell'interesse e della legittimazione di ciascun componente del ricorso collettivo.
• I motivi aggiunti proposti da un solo componente di un ricorso collettivo non possono superare l'inammissibilità originaria del ricorso e, quando introducano una posizione differenziata, confermano l'assenza di identità delle situazioni soggettive azionate.

Come è indicizzato