Cassazione Civile, Ordinanza n. 08907/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di pvc della Guardia di Finanza, con cui l’Ufficio ha recuperato a tassazione per l’anno 2015 costi ritenuti indeducibili ai fini IRES e IRAP e indetraibili ai fini IVA, perché considerati non inerenti ex art. 109 TUIR. I costi contestati riguardavano 108 fatture passive, per un importo complessivo di euro 796.016,42, recanti causali generiche del tipo "acquisti materie prime e servizi", a fronte dell’attività dichiarata dalla società. La contribuente ha impugnato la sentenza d’appello con sei motivi: ha denunciato, anzitutto, la nullità della decisione per motivazione apparente, extrapetizione e omessa pronuncia; poi ha dedotto la violazione delle norme su inerenza e prova, sostenendo di aver prodotto documentazione idonea a dimostrare l’effettività e l’inerenza dei costi e che l’Ufficio non avesse assolto l’onere probatorio sulla pretesa fiscale; ha inoltre censurato il difetto di motivazione dell’avviso per mancata allegazione degli atti richiamati e per asserita motivazione meramente recettizia del pvc; ha invocato il principio di non contestazione; infine ha contestato la condanna alle spese, chiedendo compensazione per la pretesa decisività di documenti prodotti solo in giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili le censure relative alla motivazione della sentenza impugnata, osservando che la decisione di merito conteneva una motivazione sufficiente e non apparente, con puntuale richiamo alle ragioni di fatto e di diritto poste a base del rigetto dell’appello. Ha poi confermato la correttezza della valutazione di merito sulla mancata prova dell’inerenza ed effettività dei costi: in presenza di fatture con causali generiche e irregolari, spetta al contribuente dimostrare con idonea documentazione contabile ed extracontabile l’esistenza, la natura e la destinazione dei costi all’attività d’impresa; tale onere non è stato assolto. Ha giudicato infondata la doglianza sulla motivazione per relationem dell’avviso, rilevando che il contenuto essenziale del pvc era stato riprodotto e che, in ogni caso, l’onere di allegazione ex art. 7 l. 212/2000 non si estende ai documenti già conosciuti o prodotti dal contribuente né ai documenti richiamati dal pvc se non necessari a integrare la motivazione. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondata anche la censura sul principio di non contestazione, perché non attinente al decisum e perché il giudice di merito aveva accertato una contestazione specifica dell’Ufficio. Infine, ha dichiarato inammissibile la censura sulle spese per difetto di specificità e perché la disciplina invocata non era applicabile ratione temporis. Il ricorso è stato respinto con condanna della ricorrente alle spese, oltre alla condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 109 TUIR

  L’inerenza dei costi deducibili si valuta come riferibilità qualitativa del costo all’attività imprenditoriale; sono esclusi i costi estranei all’impresa.

• art. 19 del DPR n. 633/1972

  La detrazione IVA richiede che il costo sia inerente all’attività d’impresa e che il contribuente ne provi i presupposti quando l’Amministrazione contesti la detrazione.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è violazione della norma quando il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte che, secondo le regole sostanziali, ne è gravata; in materia di inerenza e detrazione la prova originaria incombe sul contribuente.

• art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/92

  La disposizione non introduce un onere probatorio più gravoso o diverso rispetto ai principi previgenti; detta regole di valutazione della prova e non ha efficacia retroattiva.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se meramente apparente, ossia obiettivamente inidonea a far comprendere il ragionamento decisorio.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  La sentenza deve esporre in modo sufficiente le ragioni di fatto e di diritto della decisione secondo il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione della sentenza deve raggiungere il minimo costituzionale e consentire la comprensione dell’iter logico-giuridico.

• art. 112 c.p.c.

  Le doglianze di omessa pronuncia o extrapetizione richiedono specifica indicazione degli atti e del vizio, altrimenti sono inammissibili.

• art. 42 del DPR n. 600/73

  L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato se indica gli elementi essenziali della pretesa e consente al contribuente di difendersi.

• art. 54 del DPR n. 633/72

  L’avviso IVA può essere motivato anche per relationem, purché il contribuente conosca o possa conoscere gli elementi essenziali della pretesa.

• art. 3, comma 3, della legge n. 241 del 1990

  La motivazione per relationem è legittima se l’atto richiama in modo comprensibile gli elementi essenziali dell’atto presupposto.

• art. 7 della legge n. 212/2000

  L’obbligo di allegazione riguarda solo gli atti richiamati la cui conoscenza sia necessaria a integrare la motivazione e non gli atti già conosciuti o i documenti prodotti dal contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti; non basta contestare la diversa valutazione delle prove.

• art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546/92

  La condanna alle spese segue il principio di soccombenza; la compensazione richiede i presupposti previsti dalla norma e la censura deve essere specifica.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta può giustificare la condanna per responsabilità aggravata e l’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 380 bis c.p.c.

  La definizione del giudizio in conformità alla proposta comporta l’applicazione delle conseguenze previste in tema di responsabilità aggravata.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 21 del DPR n. 633/72

  La fattura irregolare, non conforme ai requisiti di contenuto, fa venir meno la presunzione di veridicità e non è idonea a fondare la deduzione del costo.

• art. 226 della direttiva 2006/112/CE

  Le indicazioni sulla natura, entità e data dei servizi servono a consentire il controllo dell’imposta e del diritto alla detrazione IVA.

• art. 219 della direttiva 2006/112/CE

  Sono assimilati a fattura anche i documenti o messaggi che modificano o richiamano in modo specifico e inequivocabile la fattura iniziale.

• art. 7, comma 1, ultima parte, della legge n. 212 del 2000

  L’obbligo di allegazione non si estende agli atti già integralmente e legalmente conosciuti dal contribuente.

Massime di principio

• L’inerenza dei costi deducibili e detraibili va valutata in senso qualitativo: il costo deve essere riferibile all’esercizio dell’attività d’impresa, restando esclusi i costi estranei a tale attività; la congruità economica può essere solo un indice sintomatico della mancanza di inerenza, non il criterio decisivo.
• Quando l’Amministrazione contesta l’inerenza di costi documentati da fatture generiche o irregolari, il contribuente conserva l’onere originario di provare l’esistenza del costo, la sua natura, i fatti giustificativi e la concreta destinazione all’attività imprenditoriale, mediante documentazione contabile ed extracontabile idonea.
• In tema di IVA, il diritto alla detrazione non può fondarsi sulla sola fattura se questa è incompleta o generica: il contribuente deve fornire anche elementi integrativi o succedanei che consentano di verificare la realtà dell’operazione e i presupposti della detrazione.
• La violazione del criterio di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella gravata secondo i fatti costitutivi e le eccezioni; non è deducibile come violazione della norma una semplice contestazione della valutazione delle prove.
• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è valida se l’atto riproduce i contenuti essenziali dell’atto richiamato e pone il contribuente in condizione di comprendere e contestare la pretesa; l’allegazione non è necessaria per gli atti già conosciuti o quando il rinvio ha mera funzione narrativa.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consenta di comprendere l’iter logico-giuridico della decisione; se le ragioni di fatto e di diritto sono percepibili, la motivazione supera il minimo costituzionale.
• Le censure di omessa pronuncia, extrapetizione o violazione del principio di non contestazione devono essere specifiche e autosufficienti, con puntuale indicazione degli atti e dei passaggi processuali rilevanti; in cassazione non è consentita una rivalutazione del merito o delle prove.

Come è indicizzato