Cassazione Civile, Ordinanza n. 06018/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un ente previdenziale per il pagamento di contributi asseritamente evasi in relazione a dieci posizioni lavorative qualificate dall'ente come rapporti di agenzia e non come procacciamento d'affari. La società ha proposto opposizione, accolta solo parzialmente in primo grado e poi respinta in appello, deducendo in cassazione due motivi: con il primo, la violazione dell'art. 1742 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe erroneamente ravvisato un rapporto di agenzia pur in assenza del requisito della stabile e continuativa promozione degli affari; con il secondo, la violazione dell'art. 2697 c.c., lamentando un'asserita inversione dell'onere della prova, poiché la Corte territoriale avrebbe posto a carico della società la dimostrazione della natura episodica e non stabile dei rapporti, invece di pretendere dall'ente la prova dei fatti costitutivi della pretesa contributiva. La società insisteva nel qualificare i rapporti come procacciamento d'affari, valorizzando elementi documentali come numero e numerazione delle fatture, accordi, lettere di incarico e zone operative.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambe le censure, formalmente prospettate come violazioni di legge, mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio e del convincimento espresso dai giudici di merito sulla qualificazione dei rapporti come agenzia. Ha rilevato che la Corte d'appello aveva applicato correttamente i criteri distintivi tra agenzia e procacciamento d'affari, valorizzando la stabilità e continuità dell'attività, la sfera territoriale e gli elementi documentali acquisiti, senza violare l'art. 2697 c.c., poiché l'ente aveva assolto il proprio onere probatorio con documentazione idonea a fondare la pretesa contributiva. La società è stata quindi condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1742 c.c.

  definisce il contratto di agenzia come attività stabile e continuativa di promozione della conclusione di contratti per conto del preponente; la distinzione dal procacciamento d'affari dipende dall'assenza o presenza di stabilità, continuità e vincolo non episodico.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se l'onere della prova viene attribuito a una parte diversa da quella sulla quale grava secondo la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni; non ricorre quando si contesta solo la valutazione delle prove.

• art. 360 co.1 n.3 c.p.c.

  il vizio di violazione di legge non può essere usato per sollecitare una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 3 comma 20 L. 335/95

  richiamato per respingere la dedotta preclusione di successive verifiche ispettive su periodi contributivi antecedenti, nella parte in cui esse riguardavano un verbale elevato nei confronti di altra società.

• art. 24 Cost.

  evocato come fondamento del criterio di riparto dell'onere della prova secondo la vicinanza o disponibilità dei mezzi probatori.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per precisare che non era stato dedotto un vizio relativo all'uso di prove non acquisite o alla violazione delle regole di valutazione delle prove.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il ricorso che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, trasformando impropriamente il giudizio di cassazione in un terzo grado di merito.
• La distinzione tra contratto di agenzia e procacciamento d'affari va operata verificando se l'attività sia continuativa, stabile e svolta nell'ambito di una determinata sfera territoriale per promuovere contratti per conto del preponente; il procacciamento d'affari, invece, è attività episodica, occasionale e priva di vincolo di stabilità.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata, non quando si censura la ricostruzione del fatto operata sulla base delle prove acquisite.
• Nell'accertamento della natura del rapporto ai fini contributivi, il creditore deve allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa con elementi documentali e istruttori idonei; la valutazione della sufficienza di tali elementi appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se non nei limiti dell'error in procedendo o dell'omesso esame di un fatto decisivo.

Come è indicizzato