Sentenza n. 10664/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata in una procedura aperta per l'affidamento di servizi di pulizia e facchinaggio, ha contestato l'oscuramento di parti dei giustificativi prodotti dall'aggiudicatario nella verifica dell'anomalia dell'offerta. In particolare, ha dedotto che la stazione appaltante avrebbe recepito acriticamente la generica opposizione dell'aggiudicatario, senza verificare l'effettiva sussistenza di segreti tecnici o commerciali e senza motivare adeguatamente il bilanciamento tra riservatezza e diritto di accesso difensivo. Sono stati contestati gli oscuramenti relativi ai costi delle forniture e delle attrezzature, nonché alle singole voci del costo della manodopera, ritenute necessarie per verificare la sostenibilità dell'offerta e per proporre eventuali censure contro il giudizio di anomalia. Le resistenti hanno eccepito il divieto di venire contra factum proprium, richiamando una precedente dichiarazione della ricorrente con cui essa aveva chiesto l'oscuramento della propria offerta e dei propri giustificativi, nonché l'assenza di interesse derivante dalla mancata impugnazione di precedenti decisioni sull'oscuramento. Con ulteriori motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione, gli atti della verifica di anomalia e gli atti di ricalcolo della graduatoria, chiedendo anche inefficacia del contratto, subentro e risarcimento del danno.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il successivo provvedimento della stazione appaltante del 14 maggio 2026, non meramente confermativo e dotato di autonoma motivazione, costituiva la determinazione finale sull'istanza di accesso. Sono state respinte le eccezioni fondate sul divieto di venire contra factum proprium: la precedente richiesta di oscuramento della ricorrente riguardava un'offerta diversa e non escludeva che, nel caso concreto, i documenti dell'aggiudicatario non fossero meritevoli di riservatezza. È stata inoltre ritenuta irrilevante la mancata contestazione di precedenti oscuramenti, poiché l'interesse ad agire era sorto con la nuova aggiudicazione in favore dell'attuale controinteressato e riguardava i giustificativi della verifica di anomalia. Il primo ricorso per motivi aggiunti è stato accolto. Il TAR ha ritenuto illegittimo l'oscuramento delle singole voci del costo della manodopera: la conoscenza del solo costo complessivo non consente, soprattutto negli appalti ad alta intensità di lavoro, di verificare adeguatamente la sostenibilità dell'offerta. Le generiche esigenze organizzative e la compresenza di altri appalti sul territorio non integrano un segreto tecnico o commerciale, in assenza di indicazione di soluzioni organizzative particolarmente originali, innovative e idonee a garantire un vantaggio concorrenziale in una pluralità indeterminata di gare. È stato ritenuto illegittimo anche l'oscuramento integrale dei costi delle attrezzature. La stazione appaltante si era limitata a una motivazione assertiva e di stile, recependo senza autonoma istruttoria le dichiarazioni dell'aggiudicatario. Gli accordi di riservatezza con i fornitori possono giustificare, se comprovati, l'omissione dei loro nomi, ma non l'oscuramento dei prezzi, necessari per contestare il giudizio di anomalia. È stato quindi ordinato alla stazione appaltante di consegnare entro dieci giorni la documentazione richiesta in versione non oscurata, fatti salvi gli eventuali nomi dei fornitori coperti da accordi di non divulgazione debitamente dimostrati. I secondi motivi aggiunti, aventi a oggetto l'aggiudicazione e gli ulteriori atti di gara, sono stati convertiti nel rito ordinario, con rinvio della trattazione della domanda cautelare alla camera di consiglio già fissata. Le spese relative al giudizio di accesso sono state poste solidalmente a carico delle resistenti.

Norme richiamate

• art. 35 d.lgs. 36/2023

  "accesso agli atti e riservatezza"; "indispensabile"; "motivata e comprovata dichiarazione dell'offerente"

  La stazione appaltante deve verificare anzitutto se il segreto tecnico o commerciale sia effettivamente meritevole di tutela e deve bilanciare la riservatezza con il diritto di accesso difensivo; l'accesso deve essere consentito quando l'oscuramento non è giustificato o quando sia possibile una soluzione meno limitativa.

• art. 35, comma 4, lett. a), d.lgs. 36/2023

  "motivata e comprovata dichiarazione dell'offerente"

  La dichiarazione dell'offerente deve individuare e comprovare specificamente i segreti tecnici o commerciali; una generica invocazione dell'organizzazione aziendale o di accordi di riservatezza non basta a giustificare l'oscuramento integrale.

• art. 35, comma 5, d.lgs. 36/2023

  La prevalenza del diritto di accesso difensivo opera quando il documento è indispensabile, ma presuppone la preventiva verifica dell'effettiva meritevolezza del segreto e la ricerca di modalità che consentano di tutelare, per quanto possibile, entrambi gli interessi.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  La disciplina dell'accesso nella procedura di gara deve essere applicata assicurando il bilanciamento tra tutela della riservatezza commerciale ed effettività della tutela giurisdizionale.

• art. 90, comma 1, d.lgs. 36/2023

  La comunicazione dell'aggiudicazione e delle decisioni sull'oscuramento è rilevante ai fini della conoscibilità dell'esito della gara e dell'accesso agli atti.

• art. 116 c.p.a.

  La domanda di accesso può essere proposta nel rito speciale previsto per le controversie in materia di accesso ai documenti amministrativi.

• art. 56 c.p.a.

  La domanda cautelare monocratica è stata formulata nei secondi motivi aggiunti, la cui trattazione è stata rinviata dopo la conversione nel rito ordinario.

• art. 122 c.p.a.

  La ricorrente ha chiesto la dichiarazione di inefficacia del contratto, domanda non decisa nella presente sentenza per effetto della conversione dei secondi motivi aggiunti nel rito ordinario.

• art. 124 c.p.a.

  La ricorrente ha chiesto il subentro nel contratto e il risarcimento del danno, domande non definite dalla pronuncia sui primi motivi aggiunti.

• art. 24 Cost.

  "diritto alla prova"; "diritto di agire e resistere in giudizio"

  Il diritto alla prova, comprensivo dell'accesso ai documenti necessari a far valere le proprie ragioni, costituisce componente del diritto di azione e difesa.

Massime di principio

• Nelle controversie sull'accesso ai giustificativi dell'offerta aggiudicataria, la stazione appaltante non può limitarsi a recepire la dichiarazione di riservatezza dell'offerente, ma deve svolgere una specifica istruttoria e motivare concretamente l'effettiva sussistenza di segreti tecnici o commerciali e il bilanciamento con il diritto di accesso difensivo.
• La qualifica di segreto tecnico o commerciale richiede l'individuazione di informazioni specifiche, suscettibili di sfruttamento economico, idonee a procurare un vantaggio concorrenziale e caratterizzate da effettiva e comprovata segretezza oggettiva; non è sufficiente il generico riferimento al know-how, all'organizzazione aziendale o alla presenza di altri appalti.
• Negli appalti ad alta intensità di lavoro, il diritto di accesso difensivo può comprendere le singole voci del costo della manodopera, poiché la conoscenza del solo costo complessivo non consente di verificare adeguatamente la sostenibilità dell'offerta e il giudizio di anomalia.
• Gli accordi di riservatezza con i fornitori, ove comprovati, possono giustificare l'oscuramento dei nominativi dei fornitori, ma non comportano automaticamente l'oscuramento dei prezzi delle attrezzature quando questi siano necessari per contestare il giudizio di anomalia.
• Il bilanciamento tra riservatezza e accesso deve privilegiare soluzioni proporzionate: l'amministrazione deve evitare l'oscuramento integrale quando sia possibile preservare la riservatezza mediante l'omissione dei soli dati identificativi o di altri elementi non indispensabili.

Come è indicizzato