Ordinanza n. 3004/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa appellante ha proposto appello cautelare contro la sentenza del TAR Campania che aveva accolto il ricorso di primo grado relativo alla procedura di gara CIG B5FF4DE37. Ha chiesto la sospensione dell'esecutività della sentenza, deducendo la necessità di evitare il pregiudizio derivante dalla sua immediata esecuzione, anche in considerazione della titolarità di un provvedimento di proroga tecnica volto a garantire la continuità del servizio e della prossimità della data del 29 ottobre 2026.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'esecutività della sentenza impugnata. In una sommaria delibazione, ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché la società appellante è titolare di una proroga tecnica finalizzata ad assicurare la continuità del servizio e l'esecuzione della sentenza avrebbe inciso in prossimità del 29 ottobre 2026. La misura è stata accordata sulla base della comparazione degli interessi contrapposti. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione costituisce il fondamento processuale della domanda cautelare in appello e della sospensione dell'esecutività della sentenza impugnata.

Massime di principio

• In appello, la sospensione cautelare dell'esecutività della sentenza può essere concessa quando, anche all'esito di una sommaria delibazione, la comparazione degli interessi evidenzi un pregiudizio grave e irreparabile per l'appellante.
• La titolarità di una proroga tecnica finalizzata a garantire la continuità del servizio e la prossimità della data fissata per l'esecuzione costituiscono elementi rilevanti nella valutazione del periculum in mora e nel bilanciamento degli interessi cautelari.

Come è indicizzato