Sentenza n. 6141/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La controversia riguarda la revoca dall'incarico di giudice di pace disposta dal Consiglio superiore della magistratura ai sensi dell'art. 9, comma 3, della legge n. 374/1991, in relazione alla condotta tenuta dall'interessata presso una stazione dei Carabinieri, dove aveva pronunciato la frase: «Se non intervenite, prendo la mia pistola e faccio una strage». Il procedimento era stato avviato sulla base di segnalazioni concernenti, da un lato, tale minaccia e, dall'altro, asseriti comportamenti abitualmente scorretti nei confronti di avvocati, colleghi e personale amministrativo. Il Consiglio giudiziario aveva ritenuto insussistente il primo addebito e fondato il secondo, proponendo la destituzione; il CSM aveva invece disposto la revoca, ritenendo che la condotta avesse leso irreparabilmente il prestigio e l'immagine del magistrato. L'appellante ha dedotto: violazione e falsa applicazione dell'art. 4, lett. d), del d.lgs. n. 109/2006, sostenendo che la revoca presupponesse un fatto costituente reato, non contestato né denunciato penalmente; eccesso di potere per inesatta rappresentazione dei fatti; violazione del principio di proporzionalità della sanzione; difetto di motivazione; disparità di trattamento rispetto a sanzioni più contenute irrogate ad altri giudici onorari. In appello ha inoltre sostenuto che la condotta fosse estranea all'esercizio delle funzioni, essendo avvenuta nella vita privata, e che il CSM avesse sostanzialmente recepito un addebito formulato ai sensi dell'art. 4, lett. d), del d.lgs. n. 109/2006.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello, prescindendo dall'eccezione di genericità perché l'impugnazione era comunque infondata. Ha rilevato che il CSM aveva effettuato una valutazione autonoma dei fatti e della proposta del Consiglio giudiziario, riqualificando la sanzione come revoca e fondando concretamente il provvedimento sull'art. 9 della legge n. 374/1991, non sull'art. 4, lett. d), del d.lgs. n. 109/2006. Sono quindi risultate inconferenti le censure relative alla necessità di un procedimento penale o di un fatto costituente reato. Il difetto di motivazione è stato escluso: la delibera aveva ricostruito i fatti e l'iter procedimentale e aveva motivato per relationem mediante il richiamo alle valutazioni del Consiglio giudiziario, conosciute dall'interessata e idonee a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico. Sono stati esclusi anche il travisamento e il difetto di istruttoria, poiché la frase pronunciata risultava dalla nota del Comandante, dall'annotazione di servizio e dalla sostanziale ammissione dell'interessata in sede di audizione. La valutazione della gravità della condotta, ritenuta incompatibile con l'ufficio rivestito e lesiva del prestigio delle funzioni, è stata considerata non illogica né irragionevole. Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni del CSM è stato ricondotto alle ipotesi di palese irragionevolezza, travisamento dei fatti o insufficienza dell'istruttoria, non ravvisate nel caso concreto. È stata respinta anche la censura di sproporzione, in ragione della minaccia di uso delle armi pronunciata da una persona che deteneva un'arma e disponeva del relativo titolo, nonché del precedente ammonimento disciplinare. La censura di disparità di trattamento è stata respinta dal TAR e non risulta oggetto di autonoma rivalutazione decisiva in appello. Le spese del grado sono state compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9 l. 374/1991

  sanzioni disciplinari di cui sono passibili i giudici di pace e relativo procedimento

  Il CSM ha fondato concretamente la revoca sull'art. 9, comma 3, della legge n. 374/1991; tale disciplina non richiede, quale presupposto necessario della sanzione, l'accertamento di un reato o l'avvio di un procedimento penale.

• art. 10 l. 374/1991

  applicabilità della disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati ai giudici di pace

  La disposizione è richiamata nel procedimento quale base dell'applicabilità della disciplina disciplinare dei magistrati ai giudici di pace.

• art. 2, lett. d), d.lgs. 109/2006

  comportamenti abitualmente o gravemente scorretti nei confronti delle parti, dei loro difensori, dei testimoni o di chiunque abbia rapporti con il magistrato nell'ambito dell'ufficio giudiziario, ovvero nei confronti di altri magistrati o di collaboratori

  La disposizione era stata posta a fondamento del primo addebito, ritenuto insussistente dal Consiglio giudiziario; non costituisce la base concreta della revoca esaminata dal giudice.

• art. 4, lett. d), d.lgs. 109/2006

  qualunque fatto costituente reato idoneo a ledere l'immagine del magistrato anche se il reato è estinto per qualsiasi causa o l'azione penale non può essere iniziata o proseguita

  La disposizione era stata richiamata nella contestazione del secondo addebito, ma non costituiva la norma posta a fondamento della revoca concretamente irrogata; sono pertanto inconferenti le censure relative alla mancata configurazione o contestazione di un reato.

• art. 105, comma 1, c.p.a.

  vizio di motivazione riconducibile alle ipotesi di cui all'art. 105, comma 1, c.p.a.

  È richiamato in relazione alla precedente sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato la prima decisione del TAR con rinvio al giudice di primo grado.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Ha costituito la base normativa per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, par. 1, Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, per disporre l'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando il provvedimento sanzionatorio del CSM è concretamente fondato sulla disciplina speciale dei giudici di pace, sono inconferenti le censure che presuppongono l'applicazione di una diversa fattispecie disciplinare, anche se quest'ultima era stata richiamata nell'atto di contestazione o nella proposta del Consiglio giudiziario.
• La revoca dall'incarico di giudice di pace può essere disposta sulla base della gravità della condotta e della sua idoneità a compromettere il prestigio e la credibilità dell'ufficio, senza che sia necessario l'accertamento di un reato o l'avvio di un procedimento penale, quando il provvedimento è fondato sulla disciplina applicabile alle sanzioni dei giudici di pace.
• La motivazione per relationem di un provvedimento sanzionatorio è sufficiente quando l'autorità richiama atti istruttori conosciuti dall'interessato, ne recepisce le valutazioni e dal complesso degli atti risultano comprensibili i fatti, le ragioni giuridiche e il percorso logico seguito.
• Nelle controversie relative a provvedimenti disciplinari o para-disciplinari caratterizzati da discrezionalità amministrativa, il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto alle ipotesi di palese irragionevolezza, travisamento dei fatti o insufficienza dell'istruttoria.
• La minaccia di utilizzare un'arma, pronunciata da un giudice di pace che disponeva effettivamente di un'arma, può essere ritenuta, senza illogicità o irragionevolezza, condotta incompatibile con l'ufficio e idonea a giustificare la revoca dell'incarico, anche se commessa al di fuori della sede e del contesto lavorativo.

Come è indicizzato