Corte di giustizia, Sentenza C-704/18

Attuazione di una precedente sentenza pregiudiziale e restituzione degli atti al pubblico ministero

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunale speciale bulgaro nell'ambito di un procedimento penale a carico di Nikolay Kolev e altri imputati. La Corte è chiamata a precisare se l'articolo 267 TFUE osti a una regola processuale nazionale che impone al giudice del rinvio di conformarsi a un'ingiunzione del giudice superiore di restituire gli atti al pubblico ministero dopo la chiusura della fase giudiziale, nonostante una precedente sentenza della Corte resa nello stesso procedimento.

Contesto normativo e precedente sentenza Kolev

La controversia si colloca nel quadro della direttiva 2012/13/UE sul diritto all'informazione nei procedimenti penali, in particolare:

• articolo 6, paragrafo 3, relativo al diritto di essere informati dettagliatamente sull'accusa;
• articolo 7, paragrafo 3, relativo al diritto di accesso alla documentazione dell'indagine.

La Corte richiama inoltre la precedente sentenza del 5 giugno 2018, Kolev e a. (C-612/15), nella quale aveva già interpretato, da un lato, l'articolo 325, paragrafo 1, TFUE in materia di tutela degli interessi finanziari dell'Unione e, dall'altro, gli articoli 6 e 7 della direttiva 2012/13/UE. In quella sentenza la Corte aveva affermato che i diritti di informazione sull'accusa e di accesso al fascicolo devono essere garantiti, in linea di principio, al più tardi prima dell'esame del merito dell'accusa da parte del giudice penale.

Fatti e iter interno

Nel procedimento principale gli imputati erano perseguiti dal 2012 per reati commessi come funzionari doganali bulgari. Il giudice del rinvio aveva riscontrato irregolarità negli atti di accusa e aveva restituito gli atti al pubblico ministero. Successivamente, applicando il meccanismo interno previsto dagli articoli 368 e 369 del codice di procedura penale bulgaro, aveva nuovamente restituito gli atti al pubblico ministero per sanare vizi procedurali.

Con ordinanza del 22 maggio 2015 il giudice aveva accertato la mancata eliminazione delle violazioni e la commissione di nuove irregolarità, ritenendo maturate le condizioni per l'archiviazione. Tuttavia, con successiva ordinanza del 14 settembre 2018, aveva deciso di disapplicare l'articolo 249 del codice di procedura penale, che gli impediva di modificare la precedente decisione definitiva di chiusura della fase giudiziale, per poter dare attuazione alla sentenza Kolev. Il giudice d'appello aveva però annullato tale ordinanza e gli aveva ingiunto di restituire gli atti al pubblico ministero.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha quindi chiesto se l'articolo 267 TFUE consenta al giudice nazionale di lasciare inapplicata la sentenza pregiudiziale pronunciata nel medesimo procedimento, quando il giudice superiore gli ordini di seguire una diversa soluzione processuale fondata su circostanze di fatto già considerate dalla Corte.

Ragionamento della Corte

La Corte rileva anzitutto che la propria precedente sentenza Kolev non aveva imposto modalità procedurali vincolanti e dettagliate per l'attuazione dei diritti riconosciuti dalla direttiva 2012/13/UE, né aveva individuato un'unica autorità nazionale tenuta a garantirli. Aveva invece lasciato al giudice nazionale la scelta delle misure idonee, nel rispetto di un giusto equilibrio tra diritti della difesa, effettività dell'azione penale e durata ragionevole del procedimento.

La Corte precisa poi che l'autonomia procedurale degli Stati membri consente di fissare le modalità processuali di attuazione, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. Il giudice nazionale può quindi essere vincolato alle indicazioni del giudice superiore quanto all'interpretazione del diritto processuale interno, purché ciò non renda impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell'Unione.

Nel caso di specie, la restituzione degli atti al pubblico ministero non compromette di per sé l'effettività dei diritti di cui agli articoli 6, paragrafo 3, e 7, paragrafo 3, della direttiva 2012/13/UE, a condizione che tali diritti siano garantiti durante le indagini preliminari o, eventualmente, nella successiva fase giudiziale. La Corte osserva inoltre che le preoccupazioni relative alla durata ragionevole del procedimento non impediscono questa soluzione, poiché anche il pubblico ministero è tenuto a un corretto bilanciamento tra difesa ed effettività dell'azione penale.

Decisione

La Corte dichiara che l'articolo 267 TFUE non osta a una norma di diritto processuale nazionale che obbliga il giudice del rinvio a conformarsi all'ingiunzione del giudice superiore di restituire gli atti al pubblico ministero, dopo la chiusura della fase giudiziale, per sanare le irregolarità commesse nella fase delle indagini preliminari, purché i diritti di informazione sull'accusa e di accesso al fascicolo, come interpretati nella sentenza Kolev, siano rispettati nella fase preliminare o in quella giudiziale successiva.

Principi affermati

• Il giudice nazionale deve dare piena attuazione all'interpretazione del diritto dell'Unione fornita dalla Corte in una precedente sentenza pregiudiziale resa nello stesso procedimento.
• La scelta delle modalità concrete di attuazione rientra nell'autonomia processuale nazionale, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.
• La restituzione degli atti al pubblico ministero non è di per sé incompatibile con la direttiva 2012/13/UE se non pregiudica l'esercizio effettivo dei diritti della difesa.
• La ragionevole durata del procedimento resta un parametro da garantire, ma non impedisce automaticamente la restituzione degli atti per sanare vizi procedurali.