Cassazione Penale, Sentenza n. 24910/2022 del 28/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per furto in abitazione aggravato. Il ricorrente deduce vizi di motivazione: secondo la difesa la condanna si sarebbe basata sull'unico dato delle impronte digitali rinvenute sull'autovettura (corrispondenti a vecchio cartellino fotodattiloscopico), senza prova che tali impronte non fossero state depositate anteriormente ai fatti; in sede di ricorso sono stati poi depositati motivi nuovi relativi all'assenza di contatti telefonici dai tabulati e alla non valorabilità del silenzio dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: l'atto di appello era aspecifico e non contestava nell'analitica le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione di merito; la sentenza di primo grado aveva valutato un compendio probatorio articolato (quattro impronte attribuite a Di Meda rinvenute in vari punti dell'auto e la corrispondenza della descrizione fornita dalla teste De Luigi con l'imputato), sicché la censura basata solo sulle impronte risultava manifestamente infondata; i motivi nuovi sono stati trasmessi ma dichiarati inammissibili (riferimento generico ai tabulati senza esiti specifici e inconferente; il richiamo al diritto al silenzio non bastava a scalfire il compendio probatorio in assenza di spiegazioni alternative). Conseguenze pratiche: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176; decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito nella legge 25 febbraio 2022, n. 15 (art. 23, comma 8 e art. 16)

  Richiamate rispetto alla richiesta di discussione orale in udienza formulata dal difensore: si indica il quadro normativo che ha disciplinato la possibilità di discussione orale nel periodo emergenziale.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama i limiti procedurali nell'ammettere nuovi motivi in cassazione rispetto a quanto già dedotto in appello; il ricorso è stato valutato nei limiti di tale disposizione.

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Stabilisce che l'inammissibilità del ricorso si estende anche ai motivi nuovi: la corte ha trasmesso e dichiarato inammissibili i nuovi motivi depositati in cassazione.

• Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 (Galtelli)

  Giurisprudenza richiamata sul principio che l'atto di impugnazione deve essere specifico nell'enunciazione e nell'argomentazione dei rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto della decisione impugnata; atto aspecifico conduce a inammissibilità.

• Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 (Pezzo)

  Richiama il principio della necessaria correlazione puntuale tra le argomentazioni della decisione impugnata e le censure svolte nel ricorso; mancanza di tale correlazione comporta inammissibilità o manifesta infondatezza.

• Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019 (Di Giacinto)

  Giurisprudenza che conferma l'applicazione dell'art. 585, comma 4, con trasmissione dell'inammissibilità ai motivi nuovi; citata per dichiarare inammissibili i motivi aggiunti in cassazione.

Massime di principio

• Un atto di impugnazione generico o aspecifico rispetto alle contestazioni di fatto e alle motivazioni della sentenza di merito è suscettibile di inammissibilità in cassazione: è necessario enunciare criticamente e puntualmente i rilievi contro le determinazioni probatorie del giudice di merito.
• La censura diretta a un solo elemento probatorio (es. impronte digitali) può essere inefficace se la condanna è sorretta da un compendio probatorio articolato e convergente (impronte, riscontri sulle cose, indicazioni di testi). In tal caso il ricorso rischia di essere dichiarato manifestamente infondato.
• I motivi nuovi introdotti in cassazione sono soggetti a limiti stringenti: vanno ammessi solo se rispettano i presupposti e risultano rilevanti e adeguatamente specificati; riferimenti generici a documenti o tabulati senza esiti concreti sono ininfluenti.
• Il diritto al silenzio dell'imputato non equivale di per sé a elemento favorevole all'accusa né a causa di esclusione della responsabilità; l'assenza di spiegazioni alternative convincenti all'interno del compendio probatorio può legittimare la valutazione di responsabilità.
• La declaratoria di inammissibilità comporta conseguenze economiche per il ricorrente (spese processuali e, se non dimostrata la mancanza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità, sanzione alla Cassa delle ammende).