Cassazione Penale, Sentenza n. 178/2023 del 05/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Messina che aveva rigettato il suo appello avverso il diniego, da parte del G.I.P. del 16/12/2021, di revoca o sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari. I motivi di ricorso denunciavano: (i) violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale dichiarato inammissibili nuovi motivi contenuti nella memoria difensiva del 15/02/2022 e documenti prodotti in udienza, ritenendoli documenti non prodotti all'interrogatorio davanti al G.I.P.; (ii) omissione di valutazione della richiesta subordinata di misura cautelare meno afflittiva nonostante, alla data dell'appello, fosse intervenuta la sospensione dal servizio e la definitiva cessazione dal rapporto di lavoro pubblico del ricorrente, circostanza che avrebbe dovuto indurre il Tribunale a motivare sull'inidoneità degli arresti domiciliari e sulla possibile applicazione di una misura meno afflittiva.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha motivato che, in data anteriore, con separata sentenza relativa al procedimento principale (RGN.29705/2022), era stata accolta la domanda principale del ricorrente e il provvedimento del 9/6/2022 del Tribunale era stato annullato con rinvio; tale pronuncia rescindente aveva assorbito le questioni sollevate nel presente ricorso, rendendole prive di interesse. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non sono state imposte spese processuali, essendo l'accoglimento nel procedimento separato dovuto a fatti non imputabili al ricorrente.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello al Tribunale contro i provvedimenti del giudice per le indagini preliminari; nel caso il Tribunale aveva esaminato (e rigettato) l'appello avverso il diniego di revoca/sostituzione della misura cautelare.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa violazione per inammissibilità di nuovi motivi/documenti; nel contesto il ricorrente sosteneva che la decisione del Tribunale sulla preclusione documentale fosse errata.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente nella denunciata violazione di legge e di motivazione; nel testo il richiamo serve a contestare la correttezza delle valutazioni cautelari e delle deduzioni processuali del Tribunale.

• art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

  Regola sulle forme dell'atto di impugnazione (contenuto minimo necessario). Il ricorso era sottoscritto dal difensore e conforme ai limiti richiesti dalla norma, secondo il ricorrente.

• art. 289 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'obbligo del giudice di valutare la sussistenza e l'adeguatezza delle misure cautelari alla luce di fatti nuovi; il ricorrente sosteneva che la cessazione dal servizio avrebbe dovuto indurre il Tribunale a considerare misura meno afflittiva.

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata nel contesto della possibilità di chiedere e motivare misure cautelari alternative; il ricorrente lamentava che tale richiesta subordinata non fosse stata esaminata per effetto della presunta preclusione documentale.

Massime di principio

• Se sopravvengono decisioni favorevoli nel giudizio principale che incidono sul quadro giuridico o di fatto (es. annullamento con rinvio di provvedimenti cautelari), i ricorsi incidentali o impugnazioni cautelari possono essere dichiarati inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse perché le questioni risultano assorbite dal nuovo giudizio.
• La produzione di nuovi documenti o fatti (anche se preesistenti) può essere rilevante per la valutazione della misura cautelare; tuttavia occorre produrli e dedurli nei termini e nella forma processuale corretta, perché il giudice possa considerarne l'ammissibilità e il valore ai fini della modifica della misura.
• Quando si chiede la sostituzione di una misura cautelare con una meno afflittiva, è importante motivare e documentare tempestivamente ogni cambiamento di situazione (p.es. sospensione o cessazione dal servizio, sostituzione in incarichi) così che il giudice sia tenuto a valutare esplicitamente l'idoneità di misure alternative.
• La declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse non pronuncia sul merito delle deduzioni originarie; per tale motivo la parte che ottiene esito favorevole in un giudizio principale può vedere assorbite le impugnazioni collegate senza pronuncia sul merito di queste ultime.
• In caso di esito favorevole successivo in altro giudizio, è possibile che non vengano liquidate spese nei confronti del ricorrente se l'evoluzione favorevole non è a lui imputabile.