Sentenza del 17/09/2018 n. 856 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto costi per 50.000 euro, ritenendo fittizie o sovrafatturate le operazioni relative alla bonifica e allo smaltimento dell’amianto presso alcuni capannoni industriali. L’Ufficio aveva fondato la propria ricostruzione principalmente su scritture extracontabili rinvenute dalla Guardia di Finanza, sull’utilizzo di mezzi presi a noleggio o appartenenti alla società incaricata dei lavori e sulla supposizione che il prezzo fosse stato gonfiato per ottenere maggiori finanziamenti pubblici. La società ha contestato l’insufficienza della prova, sostenendo l’effettiva esecuzione dei lavori, la regolarità della contabilità e la piena corrispondenza tra fatture e pagamenti.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello, riformato la sentenza di primo grado e annullato l’avviso di accertamento. Ha ritenuto che gli appunti extracontabili fossero generici e non idonei a dimostrare la fittizietà o la sovrafatturazione delle operazioni. L’Amministrazione non ha provato né che i lavori non fossero stati eseguiti né che i prezzi fossero incongrui, considerando adeguate la documentazione contabile, la prova dei pagamenti e la dettagliata descrizione delle opere e dei costi fornita dalla società. L’Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata a rifondere 2.900 euro per le spese di giudizio.

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, l’Amministrazione finanziaria deve fornire elementi probatori concreti e sufficienti per dimostrare la fittizietà delle operazioni, la mancata esecuzione dei lavori o la sovrafatturazione; mere supposizioni non sono sufficienti.
• Scritture extracontabili generiche, imprecise o non univocamente riferibili a operazioni effettivamente realizzate possono essere considerate semplici appunti o bozze e non costituiscono necessariamente prova della falsità dei costi contabilizzati.
• L’utilizzo di beni strumentali appartenenti a terzi o acquisiti tramite noleggio non dimostra, da solo, che i lavori siano inesistenti o che le fatture siano fittizie: occorre valutare l’intera organizzazione dell’intervento e le caratteristiche tecniche dell’attività svolta.
• La congruità del prezzo deve essere valutata considerando concretamente la dimensione dell’area, la difficoltà e la specializzazione dei lavori, i mezzi impiegati, i tempi, l’accessibilità del luogo e le altre condizioni dell’intervento; non è sufficiente un confronto astratto con una tariffa presunta.
• La regolare tenuta della contabilità, la corrispondenza tra fatture e pagamenti e una dettagliata documentazione delle prestazioni costituiscono elementi rilevanti a sostegno dell’effettività e dell’inerenza dei costi.
• Quando l’accertamento non documenta adeguatamente né l’esistenza della violazione né la quantificazione del maggior reddito, il giudice può annullare l’avviso e porre le spese a carico dell’Amministrazione soccombente.