Parere n. 1395/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Classificazione dell'aspettativa per infermità di un appartenente all'Arma dei Carabinieri

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un brigadiere dell'Arma dei Carabinieri contro il Ministero della Difesa, avverso il decreto n. 6463 del 13 novembre 2023. Il decreto aveva classificato 505 giorni di aspettativa per infermità come dipendenti o non dipendenti da causa di servizio, determinando la successiva decurtazione stipendiale.

Premesse fattuali e provvedimenti adottati

Il ricorrente aveva svolto per oltre quindici anni mansioni operative caratterizzate da intenso stress psicofisico. Alcune patologie erano già state riconosciute dipendenti da causa di servizio. Nel gennaio 2018 egli aveva presentato una domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e di concessione dell'equo indennizzo per ipertensione arteriosa e cardiopatia ischemica, sostenendo che tali patologie fossero almeno concausalmente riconducibili alle condizioni di servizio.

Nel febbraio 2018 era stato collocato in aspettativa per infermità per 175 giorni, in attesa della definizione del procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio. Negli anni successivi era stato sottoposto a plurimi accertamenti medico-legali, con giudizi di temporanea inidoneità. Nell'ottobre 2023 era stato giudicato permanentemente non idoneo in modo assoluto al servizio militare incondizionato e destinato al congedo assoluto.

Il decreto impugnato

Con il decreto n. 6463 del 13 novembre 2023, l'Amministrazione aveva classificato 505 giorni di aspettativa, dal 16 maggio 2022 al 2 ottobre 2023, secondo la seguente articolazione:

• 45 giorni come dipendenti da causa di servizio;
• 333 giorni come non dipendenti da causa di servizio;
• 3 giorni come dipendenti da causa di servizio;
• 124 giorni come non dipendenti da causa di servizio.

Complessivamente, quindi, 48 giorni erano stati qualificati come dipendenti e 457 come non dipendenti da causa di servizio. A tale classificazione era seguita la decurtazione economica dello stipendio.

Motivi del ricorso e difese dell'Amministrazione

Il ricorrente ha sostenuto che il decreto fosse stato adottato mentre era ancora pendente il procedimento del 2018 relativo alla patologia cardiovascolare. Secondo la prospettazione difensiva, l'Amministrazione avrebbe anticipato indebitamente l'esito di tale procedimento, senza attendere la definizione della domanda di riconoscimento della causa di servizio.

Sono stati dedotti:

• violazione di legge e difetto del presupposto logico-giuridico;
• eccesso di potere per carenza di istruttoria e travisamento dei presupposti;
• violazione della sequenza procedimentale;
• dipendenza della patologia cardiovascolare dalle condizioni di intenso stress lavorativo.

Il Ministero della Difesa ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per omessa impugnazione dei verbali delle commissioni medico-ospedaliere. Nel merito ha sostenuto che il decreto fosse un atto vincolato, fondato sulle comunicazioni del Comando di Corpo, e che i periodi considerati riguardassero patologie diverse e autonome rispetto a quella oggetto del procedimento ancora pendente nel 2018.

Sopravvenienze e giudizio parallelo

Nel marzo 2024 l'Amministrazione ha rigettato la domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio relativa alla patologia cardiovascolare. Tale provvedimento è stato impugnato separatamente davanti al TAR, in un giudizio che, secondo quanto riferito nel ricorso straordinario, era ancora pendente.

Con un distinto provvedimento del marzo 2024, relativo al diverso periodo di aspettativa dal 23 agosto 2017 al 13 febbraio 2018, il precedente provvedimento interinale del 2018 è stato revocato e il periodo è stato qualificato come non dipendente da causa di servizio. La Sezione ha precisato che tale periodo è distinto da quello oggetto del decreto n. 6463 del 2023.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha individuato il nucleo della controversia nella corretta qualificazione dei periodi di aspettativa dal maggio 2022 all'ottobre 2023 e, in particolare, nella loro eventuale riferibilità alla patologia cardiovascolare oggetto del procedimento di riconoscimento avviato nel 2018.

Il Consiglio di Stato ha rilevato che la decisione richiede preliminarmente:

• l'accertamento dell'effettiva riferibilità eziologica dei singoli periodi alle diverse patologie prospettate;
• la verifica dell'eventuale coincidenza, sovrapposizione o autonomia delle condizioni patologiche;
• la ricostruzione del rapporto tra il procedimento per il riconoscimento della causa di servizio e quello di classificazione dell'aspettativa;
• la valutazione della possibile connessione con il giudizio pendente davanti al TAR.

Tali accertamenti non sono stati ritenuti possibili allo stato degli atti. La documentazione è stata giudicata lacunosa e in parte poco decifrabile, anche per le esigenze di tutela dei dati sanitari. Inoltre, la relazione ministeriale non ha consentito di ricostruire con sufficiente chiarezza i presupposti fattuali, il quadro regolatorio, le circolari e le prassi operative applicate.

Incombenti istruttori

La Sezione ha disposto che il Ministero della Difesa trasmetta una relazione integrativa, corredata dalla documentazione pertinente, chiarendo:

• i criteri di classificazione utilizzati per ciascun periodo di aspettativa;
• la patologia o le patologie cui ciascun periodo è stato riferito;
• l'eventuale relazione con la patologia cardiovascolare oggetto del procedimento del 2018;
• lo stato del giudizio pendente davanti al TAR;
• l'eventuale autonomia o connessione funzionale tra classificazione dell'aspettativa e riconoscimento della causa di servizio;
• gli effetti che un eventuale accoglimento del ricorso davanti al TAR produrrebbe sulla classificazione dei periodi e sugli effetti economici;
• gli effetti di un eventuale rigetto del ricorso davanti al TAR;
• la possibilità di una rivalutazione autonoma della classificazione dell'aspettativa, indipendentemente dall'esito del procedimento di riconoscimento della causa di servizio.

La relazione dovrà essere trasmessa preventivamente al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un congruo termine per presentare controdeduzioni. La documentazione dovrà essere predisposta con modalità idonee a tutelare i dati relativi alla salute.

Esito interlocutorio

Il parere non contiene una decisione definitiva sull'ammissibilità o sul merito del ricorso. Ogni valutazione è stata espressamente lasciata impregiudicata. La trattazione è stata rinviata ad altra adunanza, dopo l'acquisizione degli elementi istruttori richiesti.

Il parere dispone inoltre l'oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle persone citate, ai sensi della disciplina nazionale ed europea sulla protezione dei dati personali.