Cassazione Penale, Sentenza n. 50776/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per aver depositato acque di lavaggio delle olive in una vasca interrata priva di impermeabilizzazione e cautele, deducendo tre motivi: (1) errata qualificazione giuridica dell'evento come reato (art. 256 d.lvo 152/2006) anziché come illecito amministrativo contemplato dall'art. 255 d.lvo 152/2006, sostenendo che si trattava di deposito in vista di riutilizzo agronomico; (2) vizio di motivazione nella negazione delle circostanze attenuanti generiche; (3) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p. (modificato dal d.lgs. n.150/2022), anche per mancata valutazione della condotta successiva al reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi: i mezzi erano enunciati in termini generici e non hanno operato alcun confronto puntuale con le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. In particolare la Corte ha ritenuto corretta la motivazione dei giudici di merito secondo cui le acque stoccate nella vasca interrata, priva di impermeabilizzazione e di cautele, costituivano deposito/abbandono incontrollato di rifiuti (violazione dell'art. 256 d.lvo 152/2006) e non semplice deposito temporaneo o pratica di recupero a fini agricoli. I motivi relativi alle attenuanti generiche e alla tenuità del fatto sono stati ritenuti generici e non accompagnati da allegazioni probatorie sulle condotte successive. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a versare €3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lvo n.152/2006, art. 256 (comma 1 e comma 2)

  La Corte territoriale ha ritenuto integrato il reato/contravvenzione per deposito e abbandono incontrollato di reflui in vasca non impermeabilizzata, escludendo il carattere di deposito temporaneo o l'uso per attività di recupero; su questa base è stata confermata la responsabilità penale ai sensi dell'art. 256.

• d.lvo n.152/2006, art. 255

  Richiamato dal ricorrente come norma alternativa (illecito amministrativo per deposito in vista di riutilizzo): la Corte ha ritenuto che, alla luce degli accertamenti di fatto, l'art. 255 non fosse applicabile perché mancava la prova di un deposito temporaneo finalizzato al recupero.

• art. 131-bis c.p. (come modificato dal d.lgs. n.150/2022)

  Invocata dal ricorrente per la causa di non punibilità per particolare tenuità, ma la Corte ha rilevato l'assenza di allegazioni circa condotte successive o elementi concreti che potessero far rientrare il fatto nella tenuità; quindi la norma non è stata applicata.

• d.lvo n.152/2006, art. 137 comma 14

  Riferita nella fase di merito: sul capo di imputazione relativo a tale norma l'imputato era stato assolto perché il fatto non sussisteva.

• Regolamento regionale n.27/2007

  La violazione del regolamento regionale (mancata impermeabilizzazione, ecc.) è stata considerata elemento fattuale rilevante ai fini della qualificazione della condotta come deposito/abbandono di rifiuti.

• art. 616 c.p.p.

  Norma processuale civilistica citata per la pronuncia sulle spese processuali: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a versare una somma alla Cassa delle Ammende.

• Sentenza Corte Cost. n.186 del 13/06/2000

  Richiamata in ordine alla valutazione della responsabilità 'in colpa' nel proporre il ricorso: la Corte ha ritenuto che non vi fosse motivo per considerare la proposizione del ricorso dolosa o gravemente colposa, pur determinando comunque un versamento equitativo alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• In caso di stoccaggio di reflui/agro-industriali, la distinzione tra deposito temporaneo finalizzato al recupero (possibile illecito amministrativo) e deposito/abbandono incontrollato (fattispecie penale) dipende essenzialmente dagli accertamenti di fatto (impermeabilizzazione, cautele, destinazione effettiva delle acque, autorizzazioni).
• In Cassazione i motivi di ricorso devono essere specifici e collegati alle ragioni della decisione impugnata: enunciazioni generiche senza confronto probante con la motivazione di merito determinano l'inammissibilità.
• Per ottenere la valutazione della tenuità del fatto ai sensi dell'art.131-bis c.p. è necessario allegare e dimostrare circostanze concrete, incluse eventuali condotte successive al reato che possano ridurre la offensività dell'azione.
• La mera affermazione di un'intenzione di riutilizzo agronomico non è sufficiente: serve prova di autorizzazioni, pratiche effettive di recupero o caratteristiche tecniche che escludano il rischio di dispersione/abbandono.
• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti ove la motivazione dei giudici di merito sia chiara e univoca: il rimedio in cassazione richiede censure giuridiche specifiche e mirate agli errori di diritto o a vizi motivazionali concreti.
• Quando la condotta contravviene anche a norme regionali tecniche (es. impermeabilizzazione), tali violazioni rafforzano la valutazione di illecito ambientale penale se assieme determinano rischio o effettivo danno.