Cassazione Civile, Sentenza n. 26121/2022 del 05/09/2022

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti informatici/online. La fase di valutazione indica che è in corso l'esame della domanda (spesso cautelare) volta a ottenere la rimozione o il blocco di materiali ritenuti illeciti per motivi quali violazione di diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy o interesse pubblico. L'analisi giudiziale riguarda prova del diritto contestato, urgenza, necessità di tutela immediata e proporzionalità della misura rispetto alla libertà di espressione.

La decisione

Decisione non ancora adottata: la vicenda è in fase istruttoria/valutativa. Possibili esiti tipici sono: accoglimento con ordinanza di oscuramento nei confronti del provider/hosting (totale o parziale), rigetto della richiesta per insufficienza probatoria o per sproporzione della misura, o adozione di misure temporanee limitate in attesa di un giudizio pieno. Il provvedimento finale dipenderà da prova del danno, urgenza, e bilanciamento tra diritti coinvolti.

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c. (procedura civile - provvedimenti d'urgenza)

  art. 700 Codice di Procedura Civile

  Consente misure d'urgenza (inaudita altera parte o con contraddittorio) per impedire un danno imminente; il giudice valuta fumus boni iuris e periculum in mora prima di disporre l'oscuramento.

• Legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941, n. 633)

  legge 22 aprile 1941, n. 633

  Consente la tutela contro la diffusione non autorizzata di opere; i giudici possono ordinare misure di rimozione o oscuramento quando provata la violazione e bilanciata la misura con la libertà di informazione.

• GDPR (Regolamento UE 2016/679) e normativa privacy nazionale

  Regolamento (UE) 2016/679

  Protegge dati personali e tutela del diritto all'oblio in certi casi; l'oscuramento può essere disposto quando la diffusione comporta violazione della privacy e non sussistono interessi preponderanti di pubblico dominio.

• Art. 21 Costituzione (libertà di manifestazione del pensiero)

  art. 21 Costituzione Italiana

  Serve come parametro di bilanciamento: qualsiasi limitazione della circolazione di contenuti deve essere commisurata e giustificata per evitare ingiustificati attacchi alla libertà di espressione.

• Direttiva eCommerce (Direttiva 2000/31/CE) e normativa sull'hosting/ISP

  Stabilisce responsabilità limitata per gli host/intermediari salvo che non siano a conoscenza dell'illiceità o non agiscano dopo essere venuti a conoscenza; il giudice può ordinare a intermediari l'adozione di misure proporzionate.

Massime di principio

• La parte che chiede l'oscuramento deve dimostrare il fumus boni iuris (presunta fondatezza) e il periculum in mora (danno imminente/irreparabile).
• Il giudice bilancia sempre la tutela richiesta con la libertà di espressione: l'oscuramento è misura eccezionale e deve essere proporzionata e temporanea.
• Prima di ordinare misure estese vanno valutate alternative meno intrusive (es. rimozione selettiva, avvisi, deindicizzazione).
• Quando si coinvolgono fornitori di servizi (ISP, piattaforme), occorre accertare la loro effettiva possibilità tecnica di oscuramento e la compatibilità con la normativa sull'hosting.
• In caso di dati personali o richieste basate sul diritto all'oblio, occorre valutare l'interesse pubblico alla conservazione dell'informazione e la pertinenza/attualità dei dati.
• Le misure d'urgenza possono essere adottate anche in via provvisoria (art. 700 c.p.c.), ma sono soggette a verifica più approfondita nel merito successivo.
• Se la richiesta non è sufficientemente provata o la misura è sproporzionata, il giudice rigetta o limita la misura; la decisione può prevedere oneri probatori e termini di riesame.