Cassazione Civile, Ordinanza n. 19790/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dall’impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento relativa a diritti camerali per l’anno 2013 e del successivo preavviso/iscrizione ipotecaria su immobili di proprietà. La società deduceva, in sintesi, che: la pretesa fosse prescritta; il preavviso di iscrizione ipotecaria fosse inefficace o comunque illegittimo per decorso dei termini; la notifica della cartella non fosse provata in modo valido; la comunicazione dell’avvenuta iscrizione ipotecaria fosse tardiva; e che, in conseguenza dell’illegittima formalità, la società avesse subito un danno, documentato anche da un preliminare di vendita poi risolto dal promissario acquirente. In cassazione proponeva cinque motivi: 1) omessa pronuncia sull’eccezione di inefficacia del preavviso di ipoteca, con richiamo all’art. 50 d.P.R. 602/1973; 2) omessa pronuncia sul danno da illegittima iscrizione ipotecaria; 3) violazione delle norme sul CAD e sulla documentazione informatica, contestando l’attestazione di avvenuto deposito telematico della cartella; 4) omesso esame del fatto decisivo relativo alla prova della notifica della cartella, per asserita difformità tra raccomandata informativa e cartella indicata; 5) omessa pronuncia sulla tardiva comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria, invocando la legge n. 241/1990 e lo Statuto del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla presunta inefficacia del preavviso e alla tardiva comunicazione dell’iscrizione ipotecaria, affermando che l’iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. 602/1973 non è atto di esecuzione forzata e non richiede l’intimazione di cui all’art. 50, comma 2, del medesimo decreto; ha inoltre ribadito che la disciplina speciale dell’art. 77 esaurisce i requisiti di validità della formalità, con il solo rilievo del preavviso di trenta giorni, senza applicazione residuale dei termini generali della legge n. 241/1990. Il secondo motivo è stato assorbito, perché la riconosciuta legittimità della procedura escludeva il danno allegato. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e comunque infondato, poiché l’attestazione di avvenuto deposito telematico, in assenza di una forma legale predeterminata, è valutabile liberamente dal giudice. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per la doppia soccombenza. La soccombenza finale ha comportato la condanna della società ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia su motivi di appello; la Corte ha escluso il vizio perché, comunque, le questioni erano infondate o assorbite.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di nullità per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per la denuncia di violazione di legge in tema di documenti informatici e notifica.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Usato per denunciare omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile.

• art. 17 bis d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione al ricorso e al reclamo tributario introduttivo.

• art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973

  Norma speciale sull’iscrizione ipotecaria a garanzia della riscossione: la Corte ha affermato che disciplina compiutamente requisiti, modalità e termini della formalità e che l’unico termine rilevante è il preavviso di trenta giorni del comma 2-bis.

• art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973

  Riguarda l’intimazione prima dell’espropriazione forzata se questa non inizia entro un anno dalla cartella; la Corte ha escluso che tale norma si applichi all’iscrizione ipotecaria.

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato come norma di rinvio per le modalità di notifica della cartella.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per le modalità di notifica/deposito telematico in caso di mancato perfezionamento della notifica via PEC.

• art. 60, comma 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ha evidenziato che non prevede formalità tipiche per l’attestazione di avvenuto deposito telematico, rimessa quindi alla libera valutazione del giudice.

• art. 21 CAD

  Invocato dal ricorrente per contestare l’efficacia dell’attestazione informatica; la Corte non ne ha fatto applicazione dirimente.

• art. 24 CAD

  Invocato dal ricorrente per contestare l’efficacia probatoria del documento informatico; la Corte ha ritenuto infondata/inammissibile la censura.

• art. 3 d.P.C.M. 13/11/2014

  Richiamato per contestare la regolarità dell’attestazione telematica del deposito.

• legge n. 241 del 1990, art. 2

  La Corte ha escluso l’applicazione residuale del termine generale di conclusione del procedimento amministrativo alla speciale procedura di iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. 602/1973.

• legge n. 212 del 2000

  Richiamata dal ricorrente per censurare la tardiva comunicazione dell’iscrizione ipotecaria; la Corte ha ritenuto non decisiva tale invocazione rispetto alla disciplina speciale.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nella domanda risarcitoria/condanna per lite temeraria, senza accoglimento.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• artt. 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamati come fondamento del diritto al contraddittorio endoprocedimentale in tema di preavviso di iscrizione ipotecaria.

Massime di principio

• L’iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973 non integra un atto di espropriazione forzata, ma una procedura speciale e alternativa all’esecuzione, sicché non si applica l’intimazione prevista dall’art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602 del 1973.
• In materia di iscrizione ipotecaria per riscossione coattiva, il solo termine che condiziona la validità della formalità è quello del preavviso di trenta giorni previsto dall’art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602 del 1973; non opera in via residuale il termine generale di conclusione del procedimento amministrativo di cui alla legge n. 241 del 1990.
• La comunicazione preventiva ex art. 77, comma 2-bis, è formalità necessaria a garantire il contraddittorio endoprocedimentale: la sua omissione può determinare la nullità dell’iscrizione ipotecaria, ma non assume rilievo autonomo la tempestività della successiva comunicazione dell’avvenuta iscrizione se il preavviso è stato regolarmente notificato.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omessa pronuncia può essere superato con decisione nel merito quando la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto.
• La censura che investe la prova documentale della notifica o del deposito telematico deve essere specifica e autosufficiente; in mancanza di trascrizione o puntuale indicazione dei documenti contestati, il motivo è inammissibile.
• Se la doglianza principale sulla illegittimità della procedura esattiva è infondata, resta assorbita la domanda di risarcimento del danno che da quella illegittimità pretende di derivare.

Come è indicizzato