Cassazione Civile, Ordinanza n. 18521/2024 del 08/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di rettifiche doganali con applicazione di dazio antidumping e liquidazione di maggiori diritti doganali su importazioni effettuate dal consorzio ricorrente. I primi quattro avvisi furono impugnati e annullati per prescrizione; il quinto avviso, invece, non fu tempestivamente impugnato e divenne definitivo, venendo poi confermato in un giudizio sulla successiva cartella. Il contribuente presentò quindi all'Amministrazione un'istanza di annullamento in autotutela e di rimborso delle somme versate; a fronte del silenzio-diniego, propose ricorso e poi appello, entrambi respinti. In cassazione dedusse: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente/illogica e violazione delle norme sulla motivazione della sentenza; 2) violazione della disciplina doganale e dell'autotutela, sostenendo che il giudice avrebbe erroneamente ritenuto inutile l'eccezione di prescrizione rispetto a un atto definitivo; 3) violazione della disciplina dell'autotutela e dell'art. 97 Cost., per avere il giudice escluso che l'autotutela fosse strumento di tutela del contribuente e per avere ritenuto non ravvisabili ragioni di interesse generale.

La decisione

La Corte rileva preliminarmente l'inammissibilità del controricorso dell'Amministrazione per tardività. Esamina poi i motivi del ricorso e li respinge: il primo è infondato perché la motivazione della sentenza impugnata non è apparente né sotto il minimo costituzionale; il secondo e il terzo, trattati congiuntamente, sono infondati perché il sindacato giurisdizionale sul diniego di autotutela nei confronti di un atto divenuto definitivo è limitato alla verifica di eventuali profili di illegittimità del rifiuto in relazione a ragioni di rilevante interesse generale, non potendo il contribuente far valere tardivamente i vizi originari dell'atto per tutelare un interesse meramente individuale. Nel caso concreto il ricorrente non aveva allegato alcuna specifica ragione di interesse generale idonea a imporre all'Amministrazione l'esercizio dell'autotutela. Il ricorso è quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese per l'inammissibilità del controricorso; viene dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza richiama l'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie, ma esclude la nullità quando la motivazione, pur sintetica, consente il controllo del ragionamento decisorio.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato come parametro sulla motivazione della sentenza; la nullità sussiste solo in caso di motivazione apparente o inesistente sotto il minimo costituzionale.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione per dedurre rispettivamente violazioni di legge e nullità della sentenza.

• art. 84 d.P.R. n. 43 del 1973

  È evocato dal ricorrente come norma asseritamente violata in tema di rimborso doganale, ma la Corte non ne trae una diversa conclusione rispetto alla definitività dell'atto e ai limiti dell'autotutela.

• art. 2 D.M. Finanze 11 febbraio 1997, n. 37

  È richiamato quale disciplina dell'autotutela; la Corte ribadisce che tale potere è discrezionale e non è azionabile come mezzo di tutela del contribuente contro un atto definitivo.

• art. 62 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato come norma sul ricorso per cassazione nel processo tributario.

• art. 2-quater D.L. n. 564 del 1994

  È richiamato quale base normativa dell'autotutela tributaria, intesa come potere discrezionale dell'Amministrazione.

• art. 97 Cost.

  È evocato dal ricorrente, ma la Corte ribadisce che il rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento si coordina con la discrezionalità dell'autotutela e con la tutela della stabilità dei rapporti giuridici.

• art. 19 D.Lgs. n. 546 del 1992

  L'elencazione degli atti impugnabili è letta in modo estensivo, così da consentire l'impugnazione del diniego di autotutela quando esso incida sul rapporto tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario il diniego di autotutela su un atto impositivo definitivo è impugnabile, ma il sindacato del giudice è limitato ai profili di illegittimità del rifiuto, da valutare in relazione a ragioni di rilevante interesse generale che giustifichino l'esercizio del potere.
• L'autotutela tributaria ha natura pienamente discrezionale e non costituisce uno strumento generale di tutela dei diritti individuali del contribuente contro atti divenuti definitivi.
• Il contribuente che impugni il diniego di autotutela non può limitarsi a riproporre i vizi originari dell'atto impositivo ormai preclusi, ma deve allegare specifiche ragioni di interesse generale alla rimozione dell'atto.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo materialmente, non consente alcun controllo sul ragionamento decisorio; non ogni motivazione sintetica integra nullità della sentenza.
• L'interpretazione dell'art. 19 del processo tributario è estensiva quanto agli atti impugnabili, ma tale estensione non trasforma il controllo sul diniego di autotutela in un riesame pieno della pretesa fiscale già definitiva.

Come è indicizzato