Sentenza del 25/09/2015 n. 19062 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato il diniego di rimborso dell'IRAP, sostenendo che l'attività professionale non fosse dotata di un'autonoma organizzazione imponibile. In particolare, ha contestato che l'impiego di collaboratori e beni strumentali potesse determinare automaticamente l'assoggettamento all'imposta, chiedendo di considerare anche la loro funzione meramente ausiliaria e l'eventuale assenza di una correlazione automatica tra compensi dichiarati e debenza dell'IRAP. Ha inoltre denunciato un vizio di motivazione della sentenza della CTR.

La decisione

La CTP di Pistoia aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR Toscana, in accoglimento dell'appello dell'Agenzia, ha ritenuto legittimo il diniego di rimborso, rilevando l'utilizzo non occasionale di personale, beni strumentali di valore apprezzabile, un'autovettura e costi e ricavi significativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il primo motivo conteneva un quesito di diritto generico e non collegato concretamente alla controversia, mentre il secondo mancava della chiara indicazione del fatto controverso e del necessario momento di sintesi. La decisione della CTR è quindi rimasta ferma. Non sono state liquidate spese, poiché l'Agenzia non ha svolto attività difensiva in Cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2, comma 1

  La controversia riguarda il presupposto dell'IRAP, individuato nell'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata. La CTR ha interpretato l'autonoma organizzazione come un apparato esterno rispetto al professionista, desumibile anche dall'impiego non occasionale di lavoro altrui o dall'utilizzo di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile.

• Art. 366-bis c.p.c., ratione temporis vigente

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina applicabile ratione temporis, il quesito di diritto doveva essere specifico, pertinente e collegato alla concreta controversia. La sua genericità comporta l'inammissibilità del motivo.

• Art. 366-bis c.p.c., requisito del momento di sintesi

  Nel caso di denuncia di vizio motivazionale, il ricorrente doveva indicare chiaramente il fatto controverso e formulare il necessario momento di sintesi. La mancanza di tali elementi rende il motivo inammissibile.

• Legge n. 69 del 2009, artt. 47 e 58

  Le disposizioni sono richiamate per stabilire l'applicabilità temporale dell'art. 366-bis c.p.c., essendo la sentenza impugnata stata depositata il 30 giugno 2009, prima del 4 luglio 2009.

Massime di principio

• Quando si impugna una sentenza per cassazione, i motivi devono essere formulati in modo specifico e strettamente collegato ai fatti accertati nel caso concreto; quesiti astratti o generici possono comportare l'inammissibilità del ricorso senza esame nel merito.
• Per contestare un vizio di motivazione occorre indicare con precisione il fatto controverso, la motivazione asseritamente carente o contraddittoria e il punto decisivo trascurato dal giudice.
• In materia di IRAP per professionisti, l'assenza di autonoma organizzazione va valutata concretamente considerando, tra gli altri elementi, l'impiego non occasionale di personale e la disponibilità di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile; non è però sufficiente richiamare tali elementi in astratto, dovendone essere valutata consistenza e funzione.
• La presenza di compensi o ricavi elevati non determina automaticamente l'assoggettamento all'IRAP, ma può costituire un elemento indiziario da valutare insieme agli altri dati relativi all'organizzazione dell'attività.
• La pronuncia non risolve nel merito, in via generale, ogni questione sull'autonoma organizzazione: il rigetto deriva principalmente dall'inammissibilità dei motivi di ricorso per violazione dei requisiti processuali applicabili all'epoca.