Cassazione Penale, Ordinanza n. 37035/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato l'imputato responsabile di un furto aggravato di energia elettrica e lo ha condannato alla pena di mesi 8 di reclusione e euro 200,00 di multa. Con il ricorso per cassazione la difesa ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della continuazione tra il fatto oggetto del giudizio e altro reato definito con precedente sentenza del Tribunale di Palermo; 2) mancata concessione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale; 3) erroneità del giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, osservando che la continuazione richiede concreti indicatori di un programma criminoso unitario e non può fondarsi su meri dati temporali o spaziali; che la speciale tenuità del danno è incompatibile con un prelievo illecito di energia protrattosi per almeno sette mesi; e che il bilanciamento sfavorevole era sorretto da motivazione non illogica, anche alla luce dell'intensità del dolo, dell'assenza di condotte risarcitorie e della presenza di aggravanti ad effetto speciale e recidiva.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Richiamato quale base della condanna per furto, nel caso concreto relativo alla sottrazione illecita di energia elettrica.

• art. 625 nn. 2 e 7 c.p.

  Usato per qualificare il furto come aggravato da circostanze ad effetto speciale.

• art. 81 c.p.

  La continuazione non è stata riconosciuta per mancanza di un concreto programma criminoso unitario tra i reati.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale è stata negata perché il pregiudizio, per durata e modalità della sottrazione, non era di valore economico pressoché irrisorio.

• art. 69 c.p.

  Il giudizio di comparazione tra attenuanti e aggravanti è stato ritenuto correttamente effettuato dal giudice di merito.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica rigorosa di concreti indicatori della preordinazione unitaria: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità e programmazione almeno essenziale dei reati successivi; non basta la sola vicinanza temporale o ambientale dei fatti.
• La speciale tenuità del danno patrimoniale presuppone un pregiudizio economico di entità pressoché irrisoria; in presenza di una sottrazione di energia elettrica protratta nel tempo mediante allaccio abusivo, il danno non può normalmente considerarsi tenue.
• Il giudizio di comparazione tra circostanze può essere censurato in cassazione solo se sorretto da motivazione manifestamente illogica o mancante; non è sufficiente opporre elementi difensivi astratti quando il giudice abbia valorizzato correttamente intensità del dolo, assenza di riparazione e rilievo delle aggravanti.
• La presenza di aggravanti ad effetto speciale e di precedenti penali specifici può legittimare un trattamento sanzionatorio più severo e rendere non decisivi fattori attenuanti generici invocati dalla difesa.

Come è indicizzato