Ordinanza n. 441/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, arruolato nel giugno 2024 e in servizio presso un reggimento dell’Esercito, aveva riportato una frattura metaepifisaria distale del radio sinistro, trattata chirurgicamente con placca e viti. Sottoposto a giudizio sanitario, gli era stato attribuito il coefficiente 4 nella caratteristica somato-funzionale dell’apparato locomotore, con conseguente proscioglimento dalla ferma e collocamento in congedo illimitato. Ha dedotto la violazione dell’art. 3 l. n. 241/1990, del d.m. 4 giugno 2014, dell’art. 582 d.P.R. n. 90/2010 e dell’art. 957 d.lgs. n. 66/2010, nonché eccesso di potere, difetto di istruttoria e motivazione, erronea valutazione e travisamento dei fatti. In particolare, ha sostenuto che gli esiti della frattura, extra-articolare, stabilizzata, con mezzi di sintesi ben tollerati e senza limitazioni funzionali, dovessero essere ricondotti al codice 203 della direttiva tecnica del 4 giugno 2014, cui corrisponde il coefficiente 2, anziché al codice 204, cui corrisponde il coefficiente 4. Il Ministero ha sostenuto, invece, che la frattura, localizzata nella metaepifisi distale del radio, dovesse essere considerata iuxta-articolare e quindi non riconducibile al codice 203. Il Ministero ha inoltre adottato una rettifica limitata alla sostituzione dell’indicazione “LI” con “LS”, lasciando fermo il resto del provvedimento.

La decisione

Il TAR ha ritenuto la causa non matura per la decisione, poiché le parti hanno prospettato valutazioni medico-legali tecniche contrapposte sulla natura intra-articolare o iuxta-articolare della frattura e sulla riconducibilità degli esiti al codice 203 oppure al codice 204 della direttiva tecnica ministeriale. Ha quindi disposto, ai sensi dell’art. 66 c.p.a., una verificazione nel contraddittorio delle parti, affidata al Direttore dell’Unità Operativa di Ortopedia e Traumatologia Universitaria del Policlinico di Bari, con facoltà di delega. Il verificatore dovrà esaminare la documentazione ed effettuare gli accertamenti specialistici necessari, accertando la natura della frattura e la corretta classificazione secondo i codici 203 e 204. Sono stati disciplinati i termini per la bozza, le osservazioni delle parti e il deposito della relazione finale. È stata disposta l’anticipazione di euro 3.000,00 sul compenso del verificatore, provvisoriamente posta per metà a carico di ciascuna parte. Ogni decisione sul merito, sulle ulteriori questioni e sulle spese processuali è stata riservata; la causa è stata rinviata all’udienza pubblica del 4 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre una verificazione quando siano necessari accertamenti tecnici per la decisione; nel caso concreto è stata disposta per chiarire la natura della frattura e la sua corretta classificazione medico-legale.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Indicato dal ricorrente quale parametro relativo all’obbligo di motivazione del giudizio sanitario e del decreto di proscioglimento; la questione è stata riservata alla decisione definitiva.

• art. 957, comma 1, d.lgs. n. 66/2010

  Richiamato quale base normativa del proscioglimento dalla ferma per perdita permanente dell’idoneità fisio-psico-attitudinale richiesta per il reclutamento; l’applicazione concreta è rimasta da decidere.

• art. 956, comma 1, lettera b), d.lgs. n. 66/2010

  Richiamato nel decreto impugnato quale ulteriore fondamento normativo del proscioglimento dalla ferma.

• art. 582 d.P.R. n. 90/2010

  Indicato dal ricorrente tra le disposizioni violate; la relativa censura è stata riservata alla decisione definitiva.

• d.m. 4 giugno 2014

  codice 203: “Gli esiti di fratture, non intra-articolari o iuxta-articolari con piccoli mezzi di sintesi in situ, senza segni di intolleranza e non limitanti la funzione”; codice 204: “Gli altri esiti di fratture di grado non inabilitante”

  La direttiva tecnica stabilisce i criteri per delineare il profilo sanitario e associa ai codici 203 e 204, rispettivamente, il coefficiente 2 e il coefficiente 4. La verificazione deve stabilire quale codice sia applicabile agli esiti della frattura.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato, insieme al GDPR, quale base per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• Quando la decisione di una controversia dipende da valutazioni medico-legali tecniche contrapposte e dagli atti non emerge con sufficiente chiarezza la corretta classificazione della patologia secondo la disciplina sanitaria applicabile, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ex art. 66 c.p.a. prima di decidere il merito.
• In una controversia sul proscioglimento di un militare dalla ferma per perdita dell’idoneità psico-fisica, la riconducibilità degli esiti di una frattura al codice sanitario che attribuisce coefficiente 2 oppure a quello residuale che attribuisce coefficiente 4 richiede l’accertamento tecnico della natura intra-articolare o iuxta-articolare della lesione, delle caratteristiche dei mezzi di sintesi e dell’eventuale limitazione funzionale.
• La verificazione deve svolgersi nel contraddittorio delle parti, con possibilità per i consulenti tecnici di parte di assistere alle operazioni e di presentare osservazioni sulla bozza di relazione; il verificatore deve dar conto nella relazione finale delle osservazioni ricevute e delle proprie valutazioni.
• Quando viene disposta una verificazione, le questioni di merito, le ulteriori censure e la regolazione delle spese possono essere riservate alla decisione definitiva e la causa può essere rinviata a un’udienza successiva per il prosieguo.

Come è indicizzato