Sentenza del 07/11/2018 n. 28327 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2005, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla società l'indebita detrazione dell'IVA derivante da fatture emesse da altre società, ritenute soggettivamente inesistenti o comunque prive della capacità organizzativa e industriale necessaria per eseguire i lavori fatturati. La società sosteneva che le opere fossero state realmente eseguite da imprese esistenti, con pagamenti regolari, e contestava la rettifica fiscale. La Curatela ha impugnato la sentenza regionale deducendo, tra l'altro, violazione delle regole sull'onere della prova e contraddittorietà della motivazione: la CTR aveva qualificato le operazioni come soggettivamente inesistenti, ma aveva anche ritenuto che i lavori fossero stati effettivamente realizzati tramite subappalti e che vi fosse, piuttosto, una possibile sovrafatturazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo contraddittoria la motivazione della sentenza impugnata. In particolare, la CTR aveva confuso la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti con quella di operazioni oggettivamente inesistenti o parzialmente inesistenti, propria dell'ipotesi di sovrafatturazione. Se i lavori risultavano effettivamente eseguiti, anche tramite subappalto, tale circostanza non era coerente con l'affermazione che le operazioni fossero soggettivamente inesistenti nei termini contestati nell'avviso. Gli altri tre motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Basilicata, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3, 17, 18, 19, 30, 54 e 60

  Le disposizioni disciplinano, tra l'altro, le operazioni rilevanti ai fini IVA, il meccanismo della detrazione e i poteri di rettifica dell'Amministrazione finanziaria. La detrazione può essere negata quando le fatture riguardano operazioni inesistenti, ma la qualificazione dell'inesistenza deve essere coerente con i fatti contestati e con la motivazione dell'avviso.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova. Nel caso concreto, la decisione di rinvio dovrà verificare in modo coerente quali fatti siano stati provati dall'Amministrazione e quali dalla contribuente, distinguendo tra inesistenza soggettiva, inesistenza oggettiva e sovrafatturazione.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi nei limiti delle domande e delle contestazioni formulate. La decisione deve quindi confrontarsi con la specifica ragione dell'accertamento indicata dall'Amministrazione, senza sostituirla con una diversa contestazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, 2 e 36

  Regolano il processo tributario e i requisiti della sentenza, inclusa la necessità di una motivazione coerente e sufficiente sui fatti decisivi della controversia.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 58 e 60

  Disciplinano aspetti procedurali e notificatori degli atti tributari, richiamati tra le norme asseritamente violate dalla ricorrente.

• Codice civile, artt. 1655 e 1656

  Riguardano il contratto di appalto e il subappalto. La concreta esecuzione delle opere tramite subappaltatori può dimostrare che la prestazione economica è stata effettivamente realizzata, pur dovendo essere valutata la correttezza della fatturazione e l'effettivo ruolo delle società coinvolte.

• D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 1, comma 1, lett. a)

  La disposizione contiene definizioni rilevanti in materia di fatture e documenti per operazioni inesistenti, richiamate nel contesto della contestazione fiscale.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria e il giudice devono mantenere coerenza tra la contestazione contenuta nell'avviso di accertamento e la qualificazione giuridica utilizzata nella sentenza.
• L'inesistenza soggettiva riguarda il caso in cui la prestazione o la cessione sia effettiva, ma il soggetto formalmente indicato in fattura non sia il reale prestatore o cedente; non coincide automaticamente con l'inesistenza oggettiva.
• La sovrafatturazione presuppone che l'operazione sia almeno parzialmente reale e riguarda la parte dell'importo fatturato eccedente rispetto a quella effettivamente corrisposta. Non può essere utilizzata senza adeguata spiegazione per sostenere contemporaneamente l'inesistenza totale o soggettiva dell'operazione.
• La prova dell'effettiva esecuzione dei lavori, dei contratti di subappalto, dei pagamenti e della concreta struttura delle imprese coinvolte è centrale nelle controversie sulle fatture per operazioni inesistenti.
• La mera esistenza formale delle società emittenti non è decisiva, ma la loro incapacità organizzativa deve essere valutata insieme agli eventuali subappalti e agli altri elementi probatori, evitando conclusioni incompatibili tra loro.
• In caso di motivazione contraddittoria su un punto decisivo, la Cassazione può cassare la sentenza e rinviare il procedimento al giudice di merito, senza decidere definitivamente sulla spettanza della detrazione IVA.