Sentenza n. 804/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego comunale di rilascio del certificato di accertamento di compatibilità paesaggistica relativo a una piscina interrata realizzata in assenza di titolo edilizio, il presupposto parere vincolante negativo della Soprintendenza e la conseguente ordinanza comunale di rimozione e ripristino. Il primo motivo deduceva la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, per omessa comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, nonché la violazione del giusto procedimento, della partecipazione procedimentale e del contraddittorio, con difetto di istruttoria e vizio della procedura. Il secondo motivo deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, nonché l’erronea rappresentazione dei presupposti giuridici e fattuali. Il terzo motivo censurava per invalidità derivata l’ordinanza di rimozione e ripristino, deducendo illogicità, irragionevolezza, violazione dei principi di buon andamento, efficacia ed economicità dell’azione amministrativa e violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 1 della legge n. 241/1990 e dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha presentato una nuova istanza di compatibilità paesaggistica; il Comune l’ha trasmessa alla Soprintendenza, dando atto del parere favorevole della Commissione per il Paesaggio, e la Soprintendenza ha dichiarato di avvalersi del silenzio-assenso con decorrenza dal 7 dicembre 2025.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i motivi di censura. Ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere: quest’ultima richiede il pieno e definitivo soddisfacimento della pretesa azionata, il riconoscimento della fondatezza della domanda e il conseguimento stabile del bene della vita. Nel caso concreto non risultava provato che la ricorrente avesse definitivamente acquisito il bene della vita, poiché la nuova istanza non aveva ancora condotto a un provvedimento conclusivo stabile. Tuttavia, la presentazione della nuova istanza rendeva inutile la prosecuzione del giudizio sul precedente diniego e sull’ordinanza di rimozione, dato che l’Amministrazione era tenuta a concludere il nuovo procedimento e ad adottare i relativi atti consequenziali. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  pieno soddisfacimento, per fatto dell’Amministrazione, della pretesa azionata con la domanda giudiziale

  La cessazione della materia del contendere presuppone il pieno, definitivo e stabile soddisfacimento della pretesa e il conseguimento del bene della vita; in mancanza di tali condizioni, la sopravvenuta inutilità della prosecuzione può determinare l’improcedibilità per carenza di interesse.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è stata invocata dalla ricorrente per contestare l’omessa comunicazione dei motivi ostativi, ma il giudice non ne ha esaminato il merito.

• art. 167, commi 4 e 5, d.lgs. n. 42/2004

  Le disposizioni costituivano la base normativa dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica e del parere della Soprintendenza; le relative censure non sono state esaminate per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione è stata invocata per contestare l’ordinanza di rimozione e ripristino, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere richiede il pieno, definitivo e stabile soddisfacimento della pretesa azionata per fatto dell’Amministrazione, accompagnato dal conseguimento del bene della vita e dal riconoscimento della fondatezza della domanda; il mero avvio di una nuova attività amministrativa non è sufficiente.
• La presentazione di una nuova istanza amministrativa, quando impone all’Amministrazione di adottare un nuovo provvedimento conclusivo destinato a sostituire o superare quello originariamente impugnato, può far venir meno l’interesse alla decisione sul precedente atto e determinare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche rispetto agli atti consequenziali, quali un’ordinanza di rimozione e ripristino, quando la definizione del nuovo procedimento amministrativo inciderà necessariamente sulla loro sorte e la prosecuzione del giudizio non offrirebbe al ricorrente alcuna ulteriore utilità.

Come è indicizzato