Cassazione Civile, Ordinanza n. 01930/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una serie di articoli pubblicati su un quotidiano nazionale e sul relativo sito internet, nell’ambito di un’inchiesta giornalistica, nei quali si riferiva che un ex Ministro aveva ottenuto rimborsi per trasferte non giustificate e, in un articolo specifico, che avrebbe compiuto un viaggio in Costa Azzurra a spese dello Stato, omesso di partecipare a un Consiglio dei Ministri e fatto nominare dirigente una persona a lui legata. Il Tribunale aveva condannato in solido editore, direttore e giornalista al risarcimento del danno reputazionale; la Corte d’appello aveva confermato. In Cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione delle norme su diritto di cronaca e di critica e sui presupposti dell’esimente del giornalismo d’inchiesta, sostenendo che la Corte territoriale avesse applicato in modo eccessivamente rigoroso il parametro della verità e non avesse considerato la natura investigativa del lavoro giornalistico; 2) violazione delle regole sul diritto di critica politica e sociale, assumendo che la critica può essere soggettiva, persino aspra o provocatoria, e che l’articolo era scriminato; 3) violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che il giudice d’appello avesse valutato il solo frammento asseritamente diffamatorio senza considerare l’intero contesto della pubblicazione e degli altri articoli; 4) violazione delle norme sul danno non patrimoniale, contestando la prova presuntiva del pregiudizio e l’assenza di dimostrazione di un nesso causale immediato e diretto tra articolo e danno. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi: ha affermato che il giornalismo d’inchiesta consente una diversa e meno rigorosa verifica dell’attendibilità delle fonti, ma non autorizza la diffusione di fatti gravemente denigratori privi non solo di prova storica, ma anche di verosimiglianza e fondati su fonti ignote; ha ribadito che il diritto di critica richiede comunque un fatto-base vero o ragionevolmente verosimile; ha dichiarato inammissibile il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. per la doppia conforme; ha confermato che il danno non patrimoniale da diffamazione può essere provato anche per presunzioni, valorizzando diffusione della notizia, gravità dell’offesa e posizione sociale della vittima. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso: ha escluso la violazione dei principi sul giornalismo d’inchiesta e sul diritto di critica, ha dichiarato inammissibile la doglianza ex art. 360 n. 5 c.p.c. per la presenza di doppia conforme e ha ritenuto corretta la liquidazione del danno non patrimoniale in via presuntiva. È stata confermata la condanna al risarcimento già pronunciata nei gradi di merito, oltre alla condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 21 Cost.

  richiamato come fondamento della libertà di manifestazione del pensiero e di stampa, ma non idoneo a scriminare la pubblicazione di fatti gravemente denigratori privi di verosimiglianza.

• art. 2043 c.c.

  richiamato quale norma generale di responsabilità aquiliana alla base della domanda risarcitoria per diffamazione.

• art. 51 c.p.

  richiamato tra le norme invocate dai ricorrenti in tema di scriminanti dell’esercizio del diritto di cronaca e di critica.

• art. 595 c.p.

  richiamato quale norma incriminatrice della diffamazione, usata come parametro anche nel giudizio civile di responsabilità da stampa.

• art. 11 L. 8 febbraio 1948, n. 47

  richiamato dai ricorrenti quale norma sulla responsabilità per reati commessi col mezzo della stampa.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  usato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge nei primi, secondo, terzo e quarto motivi.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  invocato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo; dichiarato inammissibile per la regola della doppia conforme.

• art. 360, quarto comma, c.p.c.

  richiamato per escludere il ricorso per cassazione ex n. 5 in presenza di doppia conforme.

• art. 54, comma 2, d.l. n. 83 del 2012

  richiamato per la disciplina transitoria che applica l’inammissibilità del motivo ex art. 360 n. 5 ai giudizi di appello introdotti dopo l’11 settembre 2012.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 1223 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel quarto motivo sul nesso tra fatto illecito e danno-conseguenza.

• art. 2059 c.c.

  richiamato quale base del risarcimento del danno non patrimoniale da diffamazione.

• art. 2056 c.c.

  richiamato per i criteri di liquidazione del danno risarcibile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova in tema di danno e verità dei fatti.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate nella valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate nella valutazione delle prove.

• art. 1226 c.c.

  richiamato per la liquidazione equitativa del danno.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel giornalismo d’inchiesta il controllo sull’attendibilità della notizia può essere meno rigoroso rispetto alla cronaca ordinaria, ma resta necessario che l’informazione sia fondata su elementi oggettivi e fonti attendibili; non è scriminata la diffusione di fatti illeciti privi non solo di prova, ma anche di plausibilità e verosimiglianza.
• L’esimente del diritto di critica non copre la mera attribuzione di fatti non veri: la critica può essere soggettiva, anche aspra o provocatoria, ma deve poggiare su un fatto-base vero o quantomeno ragionevolmente verosimile.
• In materia di diffamazione a mezzo stampa, il giudice di merito può valutare il contenuto complessivo dell’articolo e la valenza denigratoria delle espressioni nel contesto narrativo, senza limitarsi a un’esegesi atomistica delle singole frasi.
• Il danno non patrimoniale da lesione dell’onore e della reputazione non è in re ipsa e deve essere allegato e provato anche per presunzioni, valorizzando diffusione della pubblicazione, gravità dell’offesa e posizione sociale della vittima.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile quando ricorre una doppia conforme di merito, salvo che il ricorrente indichi e dimostri la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

Come è indicizzato