Sentenza n. 11687/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il blocco delle fatture nn. 11 e 12 del 2025, deducendo la violazione degli artt. 8-quinquies, comma 2, lettere d) ed e-bis), e 8-octies del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 18 e 19 della l.r. Lazio n. 4/2003, delle disposizioni contrattuali e del relativo regolamento sulla fatturazione, nonché dei principi di legalità, tipicità, certezza, correttezza e buona fede. Ha lamentato sviamento, contraddittorietà, difetto di istruttoria e di motivazione e violazione dei principi di buon andamento, efficacia ed economicità. In particolare, ha sostenuto che i saldi negativi relativi agli anni 2020 e 2021 fossero ancora oggetto di contestazione e di ulteriore verifica, sicché non potevano essere immediatamente recuperati; che l'ASL avesse illegittimamente revocato il piano di rateizzazione relativo al saldo 2022, regolarmente adempiuto, disponendo il recupero immediato del residuo; e che il blocco cautelativo dell'importo residuo della fattura n. 12/2025 fosse fondato su un eventuale e non ancora determinato saldo 2024. La Regione e l'ASL hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse la quantificazione dei corrispettivi e l'applicazione di clausole contrattuali relative a recuperi e compensazioni. La ricorrente ha inoltre proposto domanda risarcitoria e domande dirette alla rideterminazione della produzione riconoscibile per gli anni 2020 e 2021 e al ripristino del piano di rientro per il 2022.

La decisione

Il TAR ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, devolvendo la controversia al giudice ordinario competente per territorio, con gli effetti dell'art. 11 c.p.a. Quanto alle annualità 2020 e 2021, il giudice ha ritenuto che le contestazioni riguardassero esclusivamente la quantificazione economica della produzione riconoscibile, gli abbattimenti e gli esiti dei controlli, cioè meri accertamenti tecnici e di fatto collocati a valle del rapporto concessorio, senza esercizio di poteri autoritativi o discrezionali. Anche il blocco cautelativo delle fatture è stato ricondotto all'applicazione di clausole contrattuali che consentono il recupero e la compensazione sulle prime fatture utili, nonché la sospensione degli importi in attesa della nota di credito. La medesima qualificazione è stata attribuita alla revoca della rateizzazione relativa al saldo 2022, ritenuta applicazione della disciplina contrattuale che esclude la rateizzazione in presenza di crediti non ancora recuperati finanziariamente. Il TAR ha quindi escluso che la controversia concernesse l'esercizio autoritativo dell'amministrazione sull'economia del rapporto concessorio, ravvisando invece una contrapposizione di tipo obbligo-pretesa relativa a corrispettivi e modalità di recupero. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  individua la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nelle controversie in materia di concessioni di pubblici servizi, escluse quelle concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi

  Le controversie aventi contenuto meramente patrimoniale, relative ai corrispettivi dovuti nell'ambito del rapporto concessorio di servizio pubblico, appartengono al giudice ordinario; il giudice amministrativo conserva giurisdizione quando sia contestato l'esercizio di un potere autoritativo sull'intera economia del rapporto.

• art. 11 c.p.a.

  con gli effetti e le conseguenze di cui all’art. 11, c.p.a.

  Il difetto di giurisdizione comporta la devoluzione della controversia al giudice ordinario competente, secondo gli effetti previsti dalla norma sul trasferimento del processo.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa del rapporto contrattuale e delle regole di remunerazione delle strutture sanitarie accreditate; la decisione non ne esamina il merito, ritenendo la controversia devoluta al giudice ordinario.

• art. 8-octies d.lgs. 502/1992

  Richiamato quale fondamento dei controlli sulle prestazioni sanitarie; gli esiti economici dei controlli, in assenza di contestazione di un potere autoritativo, sono stati qualificati come vicenda patrimoniale del rapporto concessorio.

• art. 5 del Regolamento sulla fatturazione allegato all'accordo/contratto

  L’Azienda Sanitaria ... procede al recupero applicando la compensazione con Crediti dovuti, oggetto delle prime Fatture utili ...; in attesa dell’emissione della nota di credito ... provvede a sospendere ... importi pari a quelli concordati e non concordati

  La clausola contrattuale consente il recupero e la sospensione degli importi sulle prime fatture utili e fonda una controversia di natura patrimoniale, soggetta alla giurisdizione ordinaria.

• art. 7 DGR Lazio n. 136/2024

  La mancata emissione delle note di credito ... comporterà l’impossibilità di concedere il beneficio dell’eventuale rateizzazione

  La disciplina contrattuale applicabile esclude la concessione della rateizzazione quando sussistano crediti non ancora recuperati finanziariamente; la relativa applicazione non costituisce esercizio di potere autoritativo.

Massime di principio

• Nell'ambito dei rapporti di accreditamento sanitario, le controversie sulla determinazione della remunerazione delle prestazioni, sugli abbattimenti, sui conguagli e sugli esiti dei controlli che si traducano in meri accertamenti economici appartengono alla giurisdizione ordinaria, anche quando gli atti siano formalmente denominati determinazioni o note provvedimentali.
• Ai fini del riparto di giurisdizione occorre individuare il petitum sostanziale in base alla causa petendi e all'intrinseca natura della posizione dedotta: la controversia rientra nella giurisdizione ordinaria quando la contrapposizione tra struttura accreditata e amministrazione è riconducibile al binomio obbligo-pretesa relativo a corrispettivi, mentre spetta al giudice amministrativo quando sia realmente contestato l'esercizio di un potere autoritativo incidente sull'economia del rapporto concessorio.
• L'applicazione di clausole contrattuali che prevedono il recupero o la compensazione di somme sulle prime fatture utili, nonché il blocco cautelativo delle fatture in attesa della nota di credito o della definitiva quantificazione del saldo, costituisce una vicenda patrimoniale del rapporto concessorio e non esercizio di potere amministrativo autoritativo.
• Anche la revoca di una rateizzazione relativa a un saldo negativo appartiene alla giurisdizione ordinaria quando derivi dall'applicazione di una previsione contrattuale che esclude la rateizzazione in presenza di crediti non ancora recuperati finanziariamente.

Come è indicizzato