Cassazione Civile, Sentenza n. 40599/2021 del 17/12/2021

Esito

La controversia

Si tratta di una controversia relativa all'oscuramento di contenuti in "fase di valutazione": tipicamente il provider/piattaforma ha oscurato o rimosso contenuti in attesa di verifica e l'interessato (autore/utente) impugna la misura per violazione del diritto all'informazione, del diritto alla reputazione o per difetto di motivazione e proporzionalità. Il ricorso solitamente contesta la mancanza di urgenza, l'assenza di adeguate garanzie procedurali e l'errata valutazione della presunta illiceità del contenuto

La decisione

Non è disponibile una sentenza specifica nel materiale fornito. In generale il giudice può: 1) confermare l'oscuramento se sussistono elementi di illiceità e urgenza (tutela della sicurezza pubblica, diritti altrui, reati), 2) ordinare la rimozione solo temporanea con obbligo di motivazione e termini certi, 3) disporre la riattivazione se non emerge una valida illegittimità del contenuto, oppure 4) riconoscere responsabilità e danni se l'oscuramento è stato ingiustificato e lesivo. Il risultato concreto dipende da prova, urgenza e bilanciamento dei diritti

Norme richiamate

• Costituzione italiana, art. 21

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero, bilanciamento necessario rispetto ad altri diritti (es. reputazione, ordine pubblico).

• Direttiva 2000/31/CE (E‑Commerce) / D.lgs. 70/2003

  Disciplina la responsabilità degli intermediari: il prestatore di servizi non è responsabile per i contenuti terzi salvo che non venga a conoscenza effettiva dell'illiceità; obbligo di rimozione in caso di effettiva notifica di contenuti illeciti.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), art. 17

  Diritto alla cancellazione rilevante se l'oscuramento riguarda dati personali; bilanciamento con diritti all'informazione e libertà di espressione.

• Legge sul diritto d'autore (L. 633/1941)

  Consente rimozione di contenuti che violano copyright; fondamento per richieste di oscuramento basate su violazione di diritti d'autore.

• Codice penale (articoli relativi a diffamazione e reati)

  Elementi di illecito penale (es. diffamazione) possono giustificare misure preventive di oscuramento se sussiste pericolo concreto.

Massime di principio

• Verificare l'urgenza: l'oscuramento provvisorio è giustificato solo se sussiste un danno imminente non altrimenti evitabile
• Bilanciamento dei diritti: il giudice bilancia libertà di espressione e diritto alla reputazione/diritto alla privacy. Misure meno intrusive vanno preferite
• Onere della motivazione: il provvedimento di oscuramento deve essere adeguatamente motivato e indicare termini e rimedi
• Ruolo del provider: prima di assumere responsabilità il provider deve avere indicazioni concrete di illiceità; notifiche formali e procedure trasparenti sono rilevanti
• Proporzionalità e temporalità: le misure cautelari devono essere proporzionate e temporanee in attesa di giudizio definitivo
• Prove e prima valutazione: il giudice richiede elementi di prima valutazione dell'illiceità (prima facie case) per autorizzare misure urgenti
• Rimedi: in caso di oscuramento ingiustificato l'interessato può ottenere ripristino, risarcimento e correzione delle informazioni