Cassazione Civile, Ordinanza n. 34317/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un immobile sito in Ovada concesso in comodato gratuito da un soggetto poi deceduto. Dopo la morte del comodante, le eredi proprietarie hanno chiesto la restituzione del bene sostenendo che il contratto fosse cessato; il comodatario ha resistito affermando che il rapporto era stato pattuito per la sua intera vita, o comunque che la clausola sul rilascio in caso di morte del comodatario confermasse la durata del comodato e la non precarietà. Il Tribunale aveva respinto la domanda di rilascio, qualificando il rapporto in senso favorevole al comodatario; la Corte d'appello ha invece riformato la decisione, dichiarando cessato il comodato e ordinando il rilascio. Con il ricorso per cassazione il comodatario ha denunciato, da un lato, vizio di motivazione e violazione delle norme sull'interpretazione del contratto, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto valorizzare la clausola sulla morte del comodatario e la mancata richiesta di restituzione da parte del comodante in vita; dall'altro, ha dedotto violazione delle norme sul comodato, affermando che la destinazione dell'immobile ad abitazione principale avrebbe imposto di qualificare il rapporto come comodato a termine e non precario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la censura di vizio motivazionale, perché formulata secondo il vecchio parametro dell'"insufficiente e contraddittoria motivazione" e perché non denunciava un'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, ma mirava in sostanza a ottenere un nuovo esame dell'interpretazione del contratto. Ha inoltre ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato il secondo motivo: la destinazione dell'immobile ad "abitazione principale" non integra, di per sé, una durata predeterminata del comodato; tale destinazione non è equiparabile al comodato per esigenze abitative familiari, che può invece escludere la precarietà in ragione della persistenza dei bisogni della famiglia. La Corte ha quindi confermato che la Corte d'appello aveva correttamente applicato i criteri ermeneutici, inclusa la regola finale dell'art. 1371 c.c. quale criterio per preferire l'interpretazione meno gravosa per il comodante in un rapporto gratuito. Condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge è deducibile solo entro i limiti del controllo di legittimità; non consente il riesame del merito né una nuova interpretazione del contratto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il controllo sulla motivazione è ammissibile solo in presenza di una vera anomalia motivazionale rilevante come nullità della sentenza, non per semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deve riguardare l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, non una questione giuridica o interpretativa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione, ma ritenuto non violato nei termini prospettati.

• artt. 1362 c.c., 1367 c.c., 1371 c.c.

  Le regole ermeneutiche vanno denunciate specificando in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; l'art. 1371 c.c. può operare come criterio finale per preferire l'interpretazione meno gravosa nel contratto gratuito.

• artt. 1803 c.c., 1809 c.c., 1810 c.c., 1811 c.c.

  Richiamati per la qualificazione del comodato: se l'uso concordato non presenta una durata predeterminata, il rapporto è precario e revocabile ad nutum; la destinazione ad abitazione principale, di per sé, non basta a fissare un termine.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto l'ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di vizio motivazionale non può risolversi nella mera contestazione della sufficienza o logicità della motivazione secondo il previgente art. 360, n. 5, c.p.c.; occorre invece dedurre un'omissione di fatto decisivo o un'anomalia motivazionale radicale.
• L'interpretazione del contratto è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e può essere censurato in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione affetta da vizi rilevanti nei limiti del sindacato di legittimità; non è consentita una mera proposta interpretativa alternativa.
• Per contestare validamente l'interpretazione contrattuale occorre indicare specificamente quali regole di ermeneutica sarebbero state violate e in che modo il giudice si sia discostato dal testo e dal contesto della clausola; non basta contrapporre una lettura soggettiva dei fatti.
• Nel comodato, la sola destinazione del bene ad abitazione principale del comodatario non implica di per sé una durata determinata; il termine può ricavarsi dall'uso solo se l'uso concordato presenta intrinsecamente una durata predeterminata.
• Il comodato destinato a soddisfare esigenze abitative familiari può non essere precario e non può cessare finché permangono tali esigenze, salvo sopravvenienze idonee a giustificare la restituzione; ciò è diverso dal comodato per la mera abitazione del comodatario.
• Nel contratto gratuito, il criterio finale di cui all'art. 1371 c.c. può giustificare l'opzione interpretativa meno gravosa per il disponente, se coerente con il testo contrattuale e con la comune intenzione delle parti.

Come è indicizzato