Sentenza del 30/12/2019 n. 5581 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla società E, per l'anno d'imposta 2013, la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relativi a fatture ritenute riferite a operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalla ditta G, nonché la deduzione di ulteriori costi ritenuti non inerenti fatturati dalla società R s.r.l. L'Ufficio sosteneva che la ditta G fosse priva di un'effettiva struttura aziendale e che le fatture non documentassero prestazioni realmente eseguite. La società E ha contestato l'accertamento sostenendo l'effettività delle prestazioni, comprovata dalla presenza di dipendenti della ditta G, dalle testimonianze rese nel procedimento penale, dai pagamenti tracciabili e dalla coerenza delle prestazioni con la propria attività. Ha inoltre dedotto vizi formali dell'avviso e l'illegittimità del disconoscimento dei costi, dell'IVA e delle sanzioni.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della società E, ritenendo provata l'esistenza delle operazioni e l'inerenza dei costi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto appello sostenendo, tra l'altro, la nullità della sentenza per omessa esposizione dei fatti, l'errata valutazione della sentenza penale e delle prove, nonché la violazione delle norme sull'onere della prova, sulla deducibilità dei costi e sulla detrazione dell'IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello: l'omessa esposizione autonoma dei fatti non determina la nullità quando la motivazione consente di individuare chiaramente la controversia e le ragioni della decisione. Nel merito, la presenza di sette dipendenti della ditta G, le deposizioni testimoniali, la coerenza delle prestazioni con l'attività di E e la sentenza penale di assoluzione sono state ritenute elementi idonei a superare le presunzioni dell'Ufficio. Sono stati confermati anche i costi fatturati dalla società R s.r.l., supportati da adeguata documentazione contabile e inerenti all'attività d'impresa. L'avviso di accertamento è quindi rimasto annullato e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere alla società E le spese del grado, liquidate in euro 3.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 109 del D.P.R. 917/1986 (TUIR)

  La deducibilità dei costi richiede, tra l'altro, certezza, determinabilità e inerenza. Nel caso concreto, l'inerenza è stata riconosciuta in quanto i costi risultavano collegati all'attività produttiva della società e adeguatamente documentati.

• Artt. 19 e 21 del D.P.R. 633/1972

  Le disposizioni disciplinano il diritto alla detrazione dell'IVA e i requisiti della fattura. La decisione ha ritenuto che l'effettività delle prestazioni e la documentazione disponibile fossero sufficienti a non disconoscere la detrazione.

• Art. 2697 del codice civile

  La norma ripartisce l'onere della prova tra le parti. L'Ufficio deve fornire elementi sufficienti a dimostrare l'inesistenza oggettiva delle operazioni, mentre il contribuente può contrastare tali presunzioni con documentazione e prove anche di natura testimoniale.

• Artt. 115 e 116 del codice di procedura civile

  Le norme riguardano la valutazione delle prove da parte del giudice. La Commissione ha ritenuto correttamente valutati la documentazione INPS, i pagamenti, le testimonianze e gli elementi provenienti dal processo penale.

• Principio del doppio binario tra processo penale e processo tributario

  Il giudizio tributario e quello penale sono autonomi e non vincolati automaticamente dalle rispettive decisioni. Tuttavia, una sentenza penale definitiva e un'istruttoria penale circostanziata possono avere valore probatorio concorrente nel processo tributario, soprattutto se coerenti con gli altri elementi acquisiti.

Massime di principio

• La contestazione dell'Amministrazione finanziaria basata sulla presunta inesistenza di operazioni fatturate non può fondarsi soltanto sull'assenza di beni strumentali, immobili o altri elementi organizzativi, quando risultino documentati dipendenti, prestazioni concretamente eseguite e una struttura compatibile con il servizio reso.
• In materia di fatture per operazioni inesistenti, il contribuente può vincere la presunzione dell'Ufficio mediante una combinazione di prove documentali, pagamenti tracciabili, testimonianze, documentazione previdenziale e coerenza delle prestazioni con l'attività esercitata.
• La condotta fiscalmente irregolare o omissiva del fornitore non dimostra automaticamente che il committente abbia partecipato a operazioni inesistenti. Occorre provare l'inesistenza della prestazione o, secondo i casi, la consapevolezza del contribuente della frode.
• Una causale di fattura non deve necessariamente descrivere ogni dettaglio tecnico della prestazione: può essere sufficiente se, considerata insieme all'attività dell'impresa, alla documentazione disponibile e alle altre prove, consente di individuare il servizio effettivamente reso.
• I costi sono inerenti quando presentano una relazione funzionale con l'attività d'impresa e contribuiscono, anche indirettamente, alla produzione di ricavi o al funzionamento dell'organizzazione aziendale. La congruità economica non può essere contestata in modo meramente astratto o senza specifici elementi.
• La sentenza penale di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario, ma può costituire un elemento probatorio rilevante quando sia fondata su un accertamento concreto dei fatti e sia corroborata da ulteriori evidenze.
• L'omessa o sintetica esposizione dei fatti nella sentenza non comporta automaticamente la nullità: la nullità sussiste solo quando la motivazione non consenta di comprendere l'oggetto della controversia e le ragioni poste a fondamento della decisione.