Sentenza n. 777/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

L’impresa aveva subito, il 20 febbraio 2025, un provvedimento di sospensione dell’attività ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 81/2008 per gravi violazioni della normativa sulla sicurezza del lavoro, consistenti nella mancata fornitura di dispositivi di protezione individuale contro le cadute dall’alto a tre lavoratori. Dopo la rimozione delle conseguenze pericolose e il pagamento della sanzione, l’Ispettorato aveva revocato la sospensione il 24 febbraio 2025 e ne aveva dato comunicazione alle amministrazioni competenti. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti aveva tuttavia adottato e trasmesso il 13 giugno 2025 un provvedimento interdittivo a contrarre, contestualmente revocato per effetto della precedente revoca della sospensione. ANAC aveva annotato tale provvedimento nel Casellario, indicando una durata triennale della pubblicità dell’annotazione. L’impresa ha dedotto la violazione dell’art. 222, comma 10, d.lgs. 36/2023 e degli artt. 8, 17 e 22 del Regolamento ANAC n. 272/2023, nonché eccesso di potere per arbitrarietà e illogicità, violazione dei principi di proporzionalità e legittimo affidamento, illegittimità dell’art. 22, comma 9, del Regolamento e violazione dei principi affermati da una precedente sentenza del TAR. In particolare, ha contestato l’annotazione nonostante la revoca dell’interdizione, la durata triennale della pubblicità, la permanenza dell’iscrizione e l’assenza di contraddittorio nel procedimento ANAC.

La decisione

Il ricorso è stato accolto limitatamente alla censura relativa al difetto di contraddittorio. L’annotazione derivava da un provvedimento interdittivo adottato dal Ministero, titolare del potere sanzionatorio, ma l’iscrizione nel Casellario costituiva l’esito di un distinto procedimento ANAC, nel quale dovevano essere garantite le garanzie partecipative e il contraddittorio. Il TAR ha ritenuto applicabili, sul piano argomentativo, i principi già affermati in una precedente pronuncia riguardo alla necessità di rispettare le garanzie procedimentali nel procedimento di annotazione. Sono state invece respinte le ulteriori censure. La durata triennale della pubblicità dell’annotazione non è stata ritenuta manifestamente irragionevole, poiché consente alle stazioni appaltanti di effettuare controlli anche successivi rispetto al periodo di interdizione. I commi 7 e 9 dell’art. 22 del Regolamento ANAC n. 272/2023 non sono stati considerati contraddittori: il comma 7 riguarda la cessazione degli effetti interdittivi, mentre il comma 9 conserva la traccia storica e informativa dell’interdizione già scontata. La revoca dell’interdizione non impone la cancellazione dell’annotazione, poiché l’interdizione era stata effettivamente adottata e aveva prodotto effetti fino alla revoca; soltanto l’annullamento d’ufficio o la declaratoria di nullità avrebbero eliminato l’atto dal mondo giuridico. L’annotazione, priva di effetti interdittivi successivi alla revoca, può quindi conservare rilievo informativo ai sensi dell’art. 95, comma 1, lett. a), d.lgs. 36/2023. Le spese sono state compensate, con rimborso da parte di ANAC del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 81/2008

  interdizione a contrarre con le pubbliche amministrazioni e con le stazioni appaltanti collegata al provvedimento di sospensione

  La sospensione e la conseguente interdizione sono collegate alle gravi violazioni in materia di salute e sicurezza sul lavoro; la revoca della sospensione determina la cessazione dell’interdizione.

• art. 222, comma 10, d.lgs. 36/2023

  annotazione nel Casellario informatico dei contratti pubblici

  Costituisce la base normativa dell’annotazione ANAC nel Casellario informatico.

• art. 95, comma 1, lett. a), d.lgs. 36/2023

  La stazione appaltante esclude dalla partecipazione alla procedura un operatore economico qualora accerti il sussistere gravi infrazioni, debitamente accertate con qualunque mezzo adeguato, alle norme in materia di salute e di sicurezza sul lavoro

  Il dato storico dell’interdizione cessata può conservare una funzione informativa per consentire alle stazioni appaltanti di verificare l’eventuale sussistenza di gravi infrazioni.

• art. 22, commi 7 e 9, Delibera ANAC n. 272 del 20 giugno 2023

  il comma 7 regola la sorte dell’annotazione sotto il profilo dell’efficacia interdittiva; il comma 9 attiene alla dimensione meramente storica e informativa dell’iscrizione

  La cessazione del periodo interdittivo elimina gli effetti escludenti, ma non impedisce la conservazione della traccia storica dell’interdizione nel Casellario per finalità informative.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  sussistendo i presupposti di cui all’art. 21-quinquies legge n. 241/1990

  È richiamato quale fondamento della revoca del provvedimento interdittivo ministeriale conseguente alla revoca della sospensione.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  fissazione del merito della causa

  La tutela cautelare è stata accolta al solo fine di fissare la trattazione del merito.

Massime di principio

• L’annotazione nel Casellario informatico conseguente a un provvedimento interdittivo adottato da altra amministrazione costituisce l’esito di un autonomo procedimento amministrativo, nel quale deve essere garantito il contraddittorio dell’operatore economico interessato.
• La revoca dell’interdizione a contrarre determina la cessazione dei suoi effetti interdittivi, ma non impone necessariamente la cancellazione dell’annotazione quando l’interdizione sia stata effettivamente adottata e abbia prodotto effetti fino alla revoca; la cancellazione consegue invece all’annullamento d’ufficio o alla declaratoria di nullità dell’atto presupposto.
• La permanenza nel Casellario della traccia storica di un’interdizione cessata può perseguire una funzione meramente informativa per le stazioni appaltanti e non equivale alla protrazione dell’effetto escludente o interdittivo.
• La previsione regolamentare di una pubblicità triennale dell’annotazione non è manifestamente irragionevole quando sia funzionale a consentire controlli successivi delle stazioni appaltanti in relazione al periodo in cui l’interdizione è stata efficace.

Come è indicizzato