Cassazione Penale, Sentenza n. 22958/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore ricorreva avverso l'ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva annullato il provvedimento del GIP del 19/07/2022 di sequestro preventivo disposto ex art. 640-quater c.p., in relazione a ipotesi di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.). Il ricorso denunciava violazione di legge e vizio della motivazione per omissione o motivazione meramente apparente: mancata considerazione della massiva cancellazione di dati dal data-base comunale di Casal del Principe; mancata valutazione dell'inosservanza dell'obbligo di svolgere 20 ore settimanali da parte dell'indagato e della documentazione prodotta; sottovalutazione delle note del Segretario comunale (23/04/2020 - 19/10/2020) come prova di consapevolezza e preordinazione; errata esclusione della configurabilità dell'art. 640-bis c.p. in relazione a erogazioni INPS risultanti da false dichiarazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e che tale vizio comprende anche la totale assenza o la motivazione meramente apparente. Nel caso concreto il Tribunale del riesame aveva fornito una valutazione motivata e circostanziata, indicando l'assenza di indizi sufficienti per dimostrare un complesso meccanismo truffaldino e rilevando che, quanto alla posizione specifica dell'indagato, essa sembrava riconducibile a mera omissione di informazioni. La Corte ha altresì rilevato che il Pubblico Ministero non ha dimostrato in che modo l'indagato fosse a conoscenza della comunicazione delle ore quando tale incombenza spettava ad altri soggetti. Le censure sono state giudicate manifestamente infondate e l'ordinanza impugnata è stata considerata immune da vizi rilevabili in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 640-quater cod. pen.

  Norma richiamata come fondamento del sequestro preventivo per profitto del reato; nella sentenza è oggetto del provvedimento di sequestro annullato dal Tribunale del riesame

• art. 640-bis cod. pen.

  Fattispecie di truffa mediante indebita percezione di erogazioni pubbliche; il Procuratore sosteneva la sua configurabilità, la valutazione del Tribunale del riesame l'ha ritenuta allo stato non dimostrata nei confronti dell'indagato

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limite del ricorso per cassazione contro provvedimenti relativi a misure cautelari reali: è ammesso solo per violazione di legge; nella sentenza la Corte ricorda questo presupposto e lo applica per dichiarare inammissibile il ricorso

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite nella parte in cui il testo del ricorso è riportato nei limiti necessari per la motivazione: norma procedurale sulla specificazione dei motivi in cassazione in materia penale

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze che dispongono o annullano sequestro preventivo è ammissibile prevalentemente per violazioni di legge formali o per motivazioni del tutto assenti o meramente apparenti; non basta contestare la diversa valutazione degli elementi di fatto compiuta dal giudice del merito
• Il giudice del riesame deve esporre una motivazione minima, coerente e comprensibile: se la motivazione non è radicalmente carente, la Corte di Cassazione non entra nel merito valutativo degli indizi
• Per sostenere la legittimità di un sequestro preventivo per profitto del reato il pubblico ministero deve indicare elementi specifici e collegamenti probatori che dimostrino il fumus commissi delicti e il periculum; mere deduzioni non suffragate da evidenze collegate all'operato dell'indagato possono risultare insufficienti
• La presenza di cancellazioni di dati o di anomalie documentali richiede che si dimostri il ruolo attivo o la consapevolezza dell'indagato rispetto a quelle condotte: la semplice esistenza di cancellazioni non prova automaticamente la responsabilità penale senza un nesso causale chiaro
• Quando la comunicazione di informazioni o l'inserimento di dati è formalmente competenza di altri soggetti, occorre accertare la partecipazione o la cooperazione dell'indagato per ritenere integrata la fattispecie truffaldina; altrimenti la posizione può configurarsi come omissione, con diversa valutazione cautelare