Cassazione Penale, Sentenza n. 22590/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Milo, responsabile dell'ufficio tecnico del Comune di Conca dei Marini, era stato condannato per peculato per essersi autoliquidato, tra il 30/06/2009 e il 05/08/2011, tramite determinate, la somma lorda di euro 42.736,63 relativa a nove procedimenti di opere pubbliche; le somme superavano i limiti e la parte effettivamente spettante risultava inferiore, con un'appropriazione contestata di euro 9.014,52. Il ricorrente ha dedotto tre motivi: 1) errata qualificazione giuridica (sostiene che i fatti si inquadrano, al più, in abuso d'ufficio perché gli atti erano funzionali a interessi pubblici e non gli davano disponibilità diretta delle somme); 2) errore sul tempus commissi delicti e conseguente prescrizione dei reati; 3) travisamento della prova e vizio di motivazione, lamentando l'assenza di condotte decettive e l'esistenza di atti analitici che avrebbero consentito di individuare l'errore

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che per il reato di peculato è necessaria la disponibilità diretta e immediata del denaro da parte del pubblico agente, svincolata da controlli preventivi; nel caso di specie le determine di autoliquidazione erano soggette a verifiche e non attribuivano all'imputato la disponibilità giuridica delle somme, per cui il peculato non era configurabile. I fatti sono stati comunque riqualificati come abuso d'ufficio, ma tale reato è stato abrogato con la legge 8 agosto 2024 n.112; di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e sono state revocate le statuizioni civili

Norme richiamate

• legge n. 350 del 2003, art. 3, comma 29

  Norma richiamata nella imputazione in materia di percentuali destinate al fondo incentivante; la Corte ha considerato la violazione normativa come fatto materiale ma non idonea a dimostrare la disponibilità di danaro necessaria al peculato

• d.lgs. n. 163 del 2006, art. 92, commi 5-6

  Richiamato per la disciplina delle percentuali a base di gara destinate al fondo incentivante; utilizzato nella ricostruzione del limite delle somme autoliquidate

• regolamento comunale incentivi Lavori pubblici

  Il regolamento locale fissava limiti percentuali e procedure; la violazione del regolamento è stata rilevante per la qualificazione dei fatti ma non ha dimostrato da sola la disponibilità effettiva delle somme

• d.lgs. n. 267 del 2000 (T.U. Enti locali), art. 184

  Citato come norma che impone al responsabile del servizio finanziario accertamenti e controlli sulle liquidazioni; la Corte ha sottolineato che l'esistenza di tali controlli limita la disponibilità giuridica dell'autoliquidante

• codice penale, art. 157

  Richiamato nel ricorso in relazione al tempo del reato (tempus commissi delicti); la Corte ha esaminato il momento in cui si sarebbe perfezionata l'appropriazione e la rilevanza dei controlli successivi

• legge 8 agosto 2024, n. 112

  Ha abrogato il reato di abuso d'ufficio; per la Corte ciò ha reso inapplicabile la riqualificazione in abuso d'ufficio come causa di responsabilità penale nell'ipotesi concreta, determinando l'annullamento della sentenza senza rinvio

• giurisprudenza Sez. 6 (es. Buscemi, Bernardini)

  La Corte ha richiamato precedenti che definiscono la nozione di disponibilità del denaro ai fini del peculato: è necessaria una disponibilità diretta, capace di uso uti dominus, non limitata da controlli preventivi

Massime di principio

• Peculato vs abuso d'ufficio: il peculato richiede che il pubblico agente abbia disponibilità materiale o giuridica diretta e svincolata del denaro; atti che producono solo una posizione creditoria subordinata a controlli non configurano la disponibilità necessaria per peculato
• Determinazioni di autoliquidazione soggette a verifiche contabili e all'emissione successiva di titoli di spesa configurano, di regola, una posizione di creditore condizionata e non l'accesso immediato alle somme; quando esistono controlli preventivi la fattispecie corretta è più propriamente abuso d'ufficio (se ricorrono gli altri elementi), salvo che tale fattispecie sia nel frattempo abrogata
• Nella valutazione del tempus commissi delicti occorre identificare il momento in cui il soggetto ha avuto effettiva disponibilità delle somme; se la disponibilità si perfeziona solo con l'emissione del mandato di pagamento, il fatto deve essere temporally ricostruito di conseguenza ai fini della prescrizione
• La presenza di motivi di interesse pubblico nelle scelte amministrative non esclude automaticamente la responsabilità se esiste un ingiusto profitto personale, ma incide sulla qualificazione giuridica della condotta: bisogna valutare finalità e autonomia di disposizione delle somme
• Quando una norma penale rilevante è stata abrogata, la riqualificazione dei fatti su quella base può portare all'annullamento senza rinvio; è importante verificare l'assetto normativo vigente al momento della decisione finale