Sentenza del 17/11/2022 n. 33865 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per l'anno 2004 con ripresa a tassazione di ricavi non dichiarati e disconoscimento di costi dedotti (acquisto e impiego di veicoli senza indicazione estremi), con irrogazione di sanzioni; contestazioni di vizi procedurali relativi alla durata e alle modalità della verifica (L. n.212/2000 art.12), alla carenza informativa del verbale iniziale, all'estensione della verifica anche all'IRAP senza preventiva autorizzazione, e alla carenza di motivazione dell'atto e delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso in tutte le sue sette censure. Ha confermato i principi applicati dalla C.T.R.: il computo del termine di verifica si riferisce ai soli giorni di effettiva attività presso la sede del contribuente; l'inosservanza degli obblighi informativi di cui all'art.12 L. n.212/2000 non comporta nullità dell'atto; è legittima l'estensione della verifica ad altri tributi (compresa l'IRAP) richiamando le disposizioni del D.Lgs. n.446/1997; le doglianze processuali della ricorrente sono in larga parte inammissibili per formulazione o per tardiva costituzione; le sanzioni sono ritenute adeguatamente motivate e collegate alla determinazione del tributo. Il ricorso è rigettato; la ricorrente è condannata alle spese di giudizio (liquidate in Euro 4.300,00 oltre spese prenotate a debito) e al versamento di un ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 5

  Il termine di 30 giorni per le verifiche presso la sede del contribuente si computa con riferimento ai soli giorni di effettiva attività dei verificatori presso la sede; la violazione non determina automaticamente nullità degli atti né inutilizzabilità delle prove.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 2

  L'obbligo informativo al momento dell'inizio della verifica non è sanzionato con nullità dell'atto impositivo; l'inosservanza non inficia automaticamente la validità dell'accertamento.

• D.L. 13 maggio 2011, n. 70, art. 7 (conv. L. n. 106/2011)

  Modifica normativa richiamata dalla ricorrente a sostegno di diversa interpretazione temporale della disciplina sulle verifiche; la Corte osserva che la giurisprudenza formatasi anche sulla formulazione anteriore è coerente con la sua interpretazione.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (istitutivo IRAP), art. 25

  L'istituto IRAP richiama le disposizioni in materia di imposte dirette per le attività di controllo, consentendo l'estensione di verifiche inizialmente dirette all'IVA o alle imposte dirette anche all'IRAP.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 33

  Norme richiamate in tema di attività di accesso e verifica fiscale; la Corte ricorda che l'estensione dell'oggetto della verifica non richiede una comunicazione preventiva al contribuente e non invalida automaticamente l'atto.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Disposizione sulla motivazione degli atti impositivi; la Corte rileva che la questione della motivazione era già stata trattata in primo grado e che le deduzioni successive non impongono una nuova pronuncia in appello quando non tempestive.

• D.P.R. 26 febbraio 1972, n. 633, art. 52

  Norma sull'attività di verifica IVA richiamata a sostegno della correttezza procedurale della verifica; non sussiste obbligo di preventiva delimitazione dell'oggetto della verifica tale da invalidarne l'estensione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 23 e 24

  Regole processuali sui termini per la costituzione in appello: la tardiva costituzione della resistente in appello comporta la decadenza da alcune eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio; alcune questioni non potevano quindi essere ravvisate in appello se tardive.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 16 e 17

  Norme sulle sanzioni tributarie: le sanzioni per violazioni collegate alla determinazione del tributo possono essere irrogate con l'atto impositivo; le sanzioni per violazioni formali richiedono provvedimento ad hoc. Nel caso concreto le sanzioni erano correlate all'accertamento e dunque adeguatamente supportate dall'avviso.

• D.P.R. 22 settembre 2001, n. 115, art. 13, comma 1-quater (introdotto dalla L. n. 228/2012)

  Previsione procedurale relativa al contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore versamento del contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Il termine di durata delle verifiche ex art.12 L. n.212/2000 si calcola sui soli giorni di effettiva presenza/attività dei verificatori presso la sede del contribuente; il superamento del periodo complessivo non determina automaticamente l'invalidità dell'accertamento.
• La mancanza o incompletezza dell'informativa iniziale sulla verifica (art.12 L. n.212/2000) non comporta di per sé nullità dell'atto: in diritto tributario le nullità sono tassative.
• È consentita l'estensione dell'oggetto della verifica a tributi diversi e/o a periodi diversi rispetto a quanto indicato inizialmente; in particolare l'IRAP può essere accertata riferendosi alle disposizioni relative alle imposte sui redditi (D.Lgs. n.446/1997).
• Le questioni processuali presentate tardivamente (es. tardiva costituzione in appello) possono comportare decadenze e rendere inammissibili determinate eccezioni; il contribuente deve preservare la tempestività delle eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio.
• Le sanzioni connesse alla determinazione del tributo possono essere irrogate direttamente con l'avviso di accertamento se sono strettamente collegate al maggior tributo accertato; per violazioni meramente formali è invece necessario un provvedimento separato.
• In sede di Cassazione non è consentita una rivalutazione del merito probatorio o una nuova valutazione degli elementi di fatto: il sindacato è limitato a questioni di diritto e al corretto esercizio del potere giurisdizionale.