Sentenza del 17/11/2022 n. 33987 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato l'avviso di classamento catastale emesso dopo una DOCFA: l'immobile, prima censito A2 classe 1 vani 7,5, dopo la DOCFA è stato iscritto in categoria A7 classe 5 con consistenza di 9 vani. La DOCFA presentata dai contribuenti chiedeva il mantenimento in A2 con vani 7,5 e riferiva una diversa distribuzione degli spazi interni; l'Amministrazione ha invece ritenuto di aver ricavato due bagni da altre stanze (disimpegni) e, sulla base della planimetria e del raffronto con immobili analoghi nella stessa zona, ha cambiato categoria e aumentato i vani. I contribuenti hanno dedotto carenza di motivazione dell'avviso e che le modifiche erano marginali (solo trasformazione di due disimpegni in due wc), contestando la legittimità del nuovo classamento e del computo dei vani.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha confermato che, nella procedura DOCFA (procedura collaborativa), quando gli elementi di fatto forniti dal contribuente non sono disattesi ma semplicemente rivalutati tecnicamente dall'Ufficio, l'obbligo motivazionale dell'avviso è assolto dalla mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Il giudice ha ritenuto che l'Ufficio non ha contestato i fatti dichiarati (la ristrutturazione e la trasformazione di disimpegni in bagni) ma ne ha valutato diversamente l'incidenza sul numero dei vani e sulla categoria, operazione ammissibile e giustificata anche dal confronto con immobili analoghi. La Corte ha ricordato che i bagni/accessori si computano frazionalmente (art. 45 DPR 1142/1949) e che la consistenza dei vani può variare per diversa distribuzione interna senza incremento di volumetria. Sono state rigettate le doglianze sui vizi di motivazione e su fatti di merito (riservati al giudice del merito). I ricorrenti sono stati condannati alle spese, liquidate in Euro 6.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 7

  Il requisito di motivazione degli atti amministrativi va interpretato alla luce della procedura DOCFA: se i fatti dichiarati non sono disattesi ma solamente rivalutati tecnicamente, la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita può essere sufficiente.

• D.M. 28/12/1994, n. 701, art. 1, comma 3

  Riferito alle caratteristiche tipologiche e strutturali rilevanti per la classificazione catastale; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente valutato tali caratteristiche sulla base dei dati e del raffronto.

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652, art. 8

  Norme della legge catastale richiamate in relazione al potere dell'amministrazione di effettuare il classamento e il raffronto con unità analoghe; la Corte ha considerato legittima la documentazione di comparazione prodotta dall'Ufficio.

• D.P.R. 13 aprile 1949, n. 1142, art. 9

  Norma sul classamento catastale e criteri generali; utilizzata nella valutazione della legittimità della riclassificazione operata dall'Ufficio.

• D.P.R. 13 aprile 1949, n. 1142, art. 45

  Stabilisce il computo dei vani per le destinazioni accessorie: i bagni/accessori si conteggiano frazionalmente (es. 1/3 o 1/4) a seconda della necessità; ciò giustifica che la trasformazione di disimpegni in bagni possa cambiare il numero complessivo di vani in base al calcolo tecnico.

• D.P.R. 13 aprile 1949, n. 1142, art. 47

  Riferito alla consistenza e al calcolo dei vani; la Corte conferma che la consistenza può variare anche senza aumento di volumetria, in ragione della diversa distribuzione interna e funzione degli spazi.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (modificato dalla L. n. 228/2012)

  Norma procedurale richiamata in sede di liquidazione contributo unificato; la sentenza dà atto degli effetti sul contributo unificato.

Massime di principio

• Nella procedura DOCFA (collaborativa) l'avviso di classamento può considerarsi sufficientemente motivato con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita se l'Ufficio non disattende i fatti dichiarati dal contribuente ma si limita a una diversa valutazione tecnica degli stessi.
• Se la differenza tra la proposta del contribuente e l'atto dell'Ufficio deriva da una diversa valutazione tecnica (es. valutazione della incidenza dei bagni/accessori sul numero dei vani), l'onere motivazionale dell'amministrazione è attenuato rispetto agli atti ordinari e non è necessario un esauriente sviluppo argomentativo nei termini richiesti per atti non derivanti da procedura collaborativa.
• Il computo dei vani catastali è un'operazione tecnica e aritmetica che tiene conto di natura, superficie, uso e funzione degli spazi: la trasformazione di disimpegni in bagni può modificare il conteggio dei vani anche senza aumenti volumetrici, in base ai criteri di frazionamento degli accessori (art. 45 DPR 1142/1949).
• L'amministrazione può attribuire ex novo i parametri catastali (categoria, classe, consistenza) conformemente allo stato di fatto risultante dai lavori di ristrutturazione, anche se parte dell'immobile non è stata modificata; non vi è un limite automatico che impedisca la riclassificazione dopo DOCFA.
• Le questioni di fatto (esame di planimetrie, confronto con immobili analoghi, valutazione tipologica) sono riservate al giudice del merito; la Corte di legittimità verifica la corretta applicazione del diritto e la congruità della motivazione ma non sostituisce il giudizio ermeneutico sui fatti.
• Se il contribuente contesta specificamente i fatti (ad es. nega di avere eseguito le modifiche indicate), l'Amministrazione deve fornire motivazione più dettagliata e specifica delle differenze riscontrate per garantire il diritto di difesa; in assenza di contestazione dei fatti, la motivazione può essere più sintetica.