Sentenza n. 1955/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il provvedimento con cui il Provveditorato Regionale Lazio, Abruzzo e Molise del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha rigettato l'istanza di accesso civico generalizzato presentata ai sensi dell'art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013, chiedendo anche l'estrazione di copia della documentazione. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato, con nota depositata il 16 dicembre 2025, di non avere più interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013

  La disposizione è indicata quale base normativa dell'istanza di accesso civico generalizzato, ma il giudice non ne esamina l'applicazione sostanziale per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Il sopravvenuto difetto di interesse dichiarato dalla parte ricorrente comporta l'improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni processuali applicabili alla definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni processuali applicabili alla pronuncia.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., senza necessità di esaminare nel merito la legittimità dell'atto impugnato.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, la regolazione delle spese può essere disposta mediante compensazione integrale quando il giudice ravvisi la peculiarità della questione trattata.

Come è indicizzato