Tribunale, Sentenza T-639/21

Marchio UE figurativo CCB e marchi anteriori CB: opposizione respinta

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della seconda commissione di ricorso di EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell'Unione europea. Il contendere opponeva il titolare dei marchi anteriori CB, Groupement des cartes bancaires, al richiedente China Construction Bank Corp. per il segno figurativo CCB, in relazione a servizi bancari e finanziari della classe 36.

Fatti e procedimento amministrativo

Il 14 ottobre 2014 China Construction Bank Corp. aveva presentato domanda di registrazione del marchio UE figurativo CCB per servizi bancari e finanziari. Groupement des cartes bancaires aveva presentato opposizione sulla base di due marchi anteriori figurativi CB: un marchio UE registrato nel 1999 e una registrazione internazionale designante l'Unione europea del 2013. L'opposizione era fondata sugli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

La divisione di opposizione aveva accolto l'opposizione, ma la prima commissione di ricorso aveva inizialmente respinto il ricorso del richiedente. Tale decisione era stata però annullata dal Tribunale nel 2018 e, successivamente, la Corte di giustizia, con sentenza del 11 giugno 2020 nella causa C-115/19 P, aveva annullato la sentenza del Tribunale e la decisione della prima commissione di ricorso, rimettendo implicitamente il fascicolo alla seconda commissione di ricorso. Quest'ultima aveva poi annullato la decisione della divisione di opposizione e rigettato l'opposizione.

Regole temporali applicabili

Il Tribunale ricorda che, poiché la domanda di registrazione è stata depositata nel 2014, la disciplina sostanziale applicabile è quella del regolamento n. 207/2009, mentre alle questioni procedurali si applica il regolamento n. 2017/1001. Le disposizioni richiamate dalle parti nel regolamento più recente devono quindi essere lette come riferite alle corrispondenti norme del regolamento n. 207/2009, sostanzialmente identiche nel contenuto.

Primo motivo: insufficienza di motivazione

Il ricorrente sosteneva che la decisione impugnata fosse viziata da motivazione insufficiente, perché la commissione di ricorso avrebbe spiegato in modo poco chiaro la percezione dei marchi anteriori da parte del pubblico rilevante e si sarebbe contraddetta rispetto a precedenti valutazioni di EUIPO.

Il Tribunale respinge il motivo. Richiama la funzione dell'obbligo di motivazione: consentire alle parti di comprendere le ragioni della decisione e al giudice di esercitare il controllo di legittimità. Osserva che la commissione di ricorso aveva spiegato, ai paragrafi 49-55 della decisione impugnata, perché dopo la sentenza della Corte di giustizia non fosse più possibile fondarsi sulla reputazione del marchio anteriore per presumere che il pubblico vedesse immediatamente le lettere CB, e aveva invece ritenuto che la stilizzazione radicale dei marchi anteriori li rendesse non immediatamente decifrabili.

Il Tribunale precisa inoltre che le censure dirette a contestare la fondatezza della valutazione non incidono sulla motivazione in sé. La motivazione può essere sintetica o implicita se comprensibile nel contesto e sufficiente per il controllo giurisdizionale. Il primo motivo è quindi respinto.

Secondo motivo: articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e confronto dei segni

Il secondo motivo verteva sull'errore nella comparazione dei segni e nell'esclusione del rischio di confusione. Il Tribunale ricorda che, ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), il rischio di confusione richiede cumulativamente identità o somiglianza dei marchi e identità o somiglianza dei servizi, e va valutato globalmente tenendo conto dell'impressione complessiva generata dai segni.

Nel caso concreto non era contestato che i servizi fossero identici e che il pubblico rilevante fosse composto da professionisti e consumatori medi con livello di attenzione elevato nell'Unione europea. La questione centrale era dunque la somiglianza dei segni.

Elementi distintivi e dominanti

Il Tribunale approva la valutazione della commissione di ricorso secondo cui nei marchi anteriori il forte livello di stilizzazione impediva di riconoscere immediatamente le lettere "C" e "B": l'elemento dominante era il figurativo derivante dalla stilizzazione, non la sequenza alfabetica. Tale conclusione non dipendeva dalla reputazione del marchio, poiché la Corte di giustizia aveva già chiarito che reputazione e distintività rafforzata non possono servire a far prevalere un elemento del marchio nella comparazione dei segni.

Quanto al marchio richiesto CCB, il Tribunale conferma che l'elemento dominante è il segmento verbale "CCB", mentre il segno figurativo svolge funzione decorativa e non sovrasta il termine. Il carattere distintivo della parte verbale è rafforzato dal fatto che si tratta delle iniziali della denominazione del richiedente.

Confronto visivo, fonetico e concettuale

Sul piano visivo, il Tribunale ritiene corretto il giudizio di dissimiglianza: i marchi anteriori consistono in due forme arrotondate fortemente stilizzate, mentre il segno richiesto presenta un elemento verbale chiaramente leggibile più un elemento decorativo.

Sul piano fonetico, la comparazione non è possibile perché non è stato dimostrato che una parte significativa del pubblico rilevante percepisca nei marchi anteriori un elemento verbale pronunciabile. Il fatto che alcuni possano riconoscere le lettere CB non basta se ciò richiederebbe un'operazione di decifrazione e non rappresenta la percezione di una parte non trascurabile del pubblico.

Sul piano concettuale, la comparazione è parimenti impossibile, poiché i segni non evocano un contenuto concettuale comune immediatamente percepibile.

Nessun rischio di confusione

Poiché la somiglianza dei segni è un presupposto cumulativo dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), l'assenza di somiglianza esclude il rischio di confusione anche in presenza di servizi identici e di marchi anteriori altamente distintivi. Il secondo motivo è quindi respinto.

Terzo motivo: articolo 8, paragrafo 5, tutela rafforzata dei marchi reputati

Il terzo motivo contestava il rigetto dell'opposizione anche ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 5. Il Tribunale ricorda che tale disposizione richiede cumulativamente: somiglianza tra i segni, reputazione del marchio anteriore nell'Unione e rischio di indebito vantaggio o pregiudizio per il carattere distintivo o la reputazione del marchio reputato.

Poiché la somiglianza tra i segni non è stata accertata, manca il primo presupposto applicativo. Il Tribunale osserva inoltre che la valutazione della somiglianza non muta a seconda che si applichi l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), o l'articolo 8, paragrafo 5). Ne consegue che la commissione di ricorso ha correttamente respinto anche l'opposizione basata sulla tutela rafforzata.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Condanna Groupement des cartes bancaires al pagamento delle spese, precisando che la decisione impugnata continua a disciplinare le spese del procedimento di opposizione e del procedimento d'appello dinanzi a EUIPO.