Sentenza del 12/10/2016 n. 20502 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori ricavi e un maggior reddito ai fini IRPEF, IVA e IRAP, applicando una percentuale di ricarico presuntiva del 10% invece di quella dichiarata del 3,5%, sulla base dell'attività di vendita all'ingrosso e al dettaglio, dell'ubicazione degli esercizi e della vendita di accessori. Dopo il rigetto da parte della CTP, la CTR aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo insufficiente il mero confronto con le percentuali di redditività di attività similari e rilevando che l'Ufficio non aveva considerato i più bassi margini tipici delle vendite all'ingrosso, la concorrenza, la crisi del settore e la documentazione prodotta dal contribuente. In Cassazione l'Agenzia ha denunciato, da un lato, ultrapetizione o omessa pronuncia per avere la CTR esaminato un vizio di motivazione dell'accertamento non riproposto in appello e, dall'altro, insufficiente motivazione sulla ricostruzione induttiva e sull'utilizzo di fatture relative ad altro anno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto tempestiva l'impugnazione, ma infondato il primo motivo, chiarendo che il contribuente aveva effettivamente contestato la completezza della motivazione dell'accertamento, lamentando il mancato esame di elementi quali l'arbitrarietà del ricarico, la concorrenza, il rapporto tra volume d'affari e margine e la crisi del settore. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, poiché le doglianze dell'Agenzia erano generiche e non indicavano specificamente risultanze decisive trascurate dalla CTR. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo l'utilizzo di documentazione relativa all'anno successivo come elemento indiziario sulle modalità di gestione dell'attività nell'anno precedente, senza sostituire il proprio giudizio di merito a quello della CTR. L'Agenzia è stata condannata a rimborsare al contribuente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.000 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  La norma consente accertamenti basati su presunzioni qualificate e su scostamenti rispetto a dati di settore, ma tali elementi devono essere concretamente valutati e adeguatamente motivati, non potendo il recupero fondarsi sul solo confronto astratto tra percentuali di redditività.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo e induttivo dei redditi. La ricostruzione presuntiva dei ricavi deve essere supportata da elementi coerenti e specifici e deve confrontarsi con le circostanze concrete dell'attività del contribuente.

• Art. 112 c.p.c.

  Il divieto di omessa pronuncia o di pronuncia oltre i limiti della domanda riguarda domande ed eccezioni effettivamente introdotte nel processo. Non ricorre tale vizio quando il giudice esamina una contestazione già devoluta, anche se qualificata come critica alla completezza della motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Nel giudizio tributario d'appello non possono essere proposte domande nuove. Tuttavia, la valutazione della sufficienza e completezza della motivazione dell'accertamento non costituisce domanda nuova se era già stata dedotta, anche mediante contestazioni sui fatti e sugli elementi presuntivi utilizzati dall'Ufficio.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il vizio di motivazione riguarda l'omesso o insufficiente esame di un fatto decisivo e controverso, distinto dall'omessa pronuncia su domanda o eccezione. In Cassazione la censura deve indicare con precisione il fatto o la risultanza decisiva non valutata.

• Art. 155 c.p.c., comma 5

  La proroga al primo giorno non festivo del termine processuale scadente di sabato si applica anche ai termini per proporre impugnazione.

Massime di principio

• Un accertamento basato su percentuali di ricarico o dati medi di settore non è automaticamente valido: l'Amministrazione deve spiegare perché tali percentuali siano applicabili alla specifica impresa, considerando modalità di vendita, tipologia della clientela, vendite all'ingrosso e al dettaglio, concorrenza, ubicazione e condizioni del mercato.
• Lo scostamento tra redditività dichiarata e valori medi del settore può costituire un indizio, ma deve inserirsi in un quadro presuntivo coerente e sufficientemente individualizzato; il dato astratto o meramente statistico, da solo, può essere insufficiente.
• Il contribuente può contrastare l'accertamento producendo documentazione concreta sui margini effettivi, sui prezzi di acquisto e vendita, sulla composizione del fatturato e sulle specificità dell'attività. Le deduzioni devono essere puntuali e riferite all'anno accertato.
• In appello non è nuova la censura che contesti la completezza della motivazione dell'accertamento quando essa deriva da contestazioni già formulate sui presupposti, sui dati e sulle presunzioni utilizzate dall'Ufficio.
• Nel ricorso per cassazione non basta affermare genericamente che il giudice di merito ha ignorato una circostanza: occorre indicare specificamente il fatto decisivo, il documento o la risultanza trascurata e spiegare perché avrebbe potuto modificare la decisione.
• Documenti relativi a un anno diverso da quello accertato possono essere utilizzati come elementi indiziari sulle modalità gestionali dell'impresa, purché il giudice chiarisca il collegamento logico e temporale e non li consideri automaticamente prova diretta del reddito dell'anno controverso.
• La Cassazione non riconsidera liberamente il merito della ricostruzione fiscale: se la motivazione del giudice tributario è logica, coerente e fondata su elementi concretamente valutati, non può essere sostituita da una diversa valutazione dell'Ufficio.