Cassazione Penale, Sentenza n. 7711/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato il sequestro probatorio dell'area delle scuderie dell'ex ippodromo La Mulina disposto dal PM, deducendo tre motivi principali: assenza di fumus commissi delicti (contestando la sussistenza di indizi sufficienti e richiamando l'eventuale caso fortuito rispetto all'incendio), carenza di motivazione del decreto di sequestro ai sensi dell'art. 253 c.p.p. (mancata esplicitazione della finalità probatoria e del nesso concreto tra cose e reato) e violazione dell'art. 262 c.p.p. per modalità e tempi del sequestro e pericolo di peggioramento della custodia dell'area.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nella parte relativa alla doglianza di carenza motivazionale ex art. 253 c.p.p. e ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale di Firenze perché esegua una nuova valutazione e fornisca una motivazione adeguata e specifica sulla finalità probatoria perseguita con il sequestro. Le altre questioni (fumus e art. 262) sono state assorbite e non decise sostanzialmente; il sequestro non è stato dichiarato illegittimo in via definitiva ma il giudice di merito dovrà motivare meglio il nesso tra cose e accertamenti richiesti.

Norme richiamate

• art. 253 cod. proc. pen.

  Richiede una motivazione minima e specifica anche per il sequestro probatorio: il provvedimento deve indicare la finalità probatoria perseguita e il nesso, anche possibile ma non astratto, tra le cose sequestrate e il reato; la carenza di questa motivazione legittima l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.

• art. 262 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa con riferimento alle modalità e ai tempi del sequestro; la Corte ha ritenuto la questione connessa ma l'ha assorbita dopo aver accolto il motivo principale relativo all'art. 253.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso per sole violazioni di legge; la Corte ricorda che in tale nozione rientrano anche vizi motivazionali radicali del provvedimento.

• art. 2053 cod. civ.

  Richiamato nel quadro fattuale riguardo agli obblighi di custodia e responsabilità del concessionario; la Corte registra l'allegazione dell'istante di aver adempiuto a tali obblighi, ma la questione non ha prevalso rispetto al vizio motivazionale del sequestro.

Massime di principio

• Il sequestro probatorio non richiede la prova definitiva che le cose siano corpo o pertinenza del reato, ma occorre un nesso concreto e non meramente astratto tra gli oggetti e l'accertamento probatorio perseguito.
• L'autorità che emette o convalida il sequestro deve fornire una motivazione minima ma specifica sulla finalità probatoria: indicare quale tipo di accertamenti si intendono compiere e perché le cose sequestrate sono utili a tali accertamenti (art. 253 c.p.p.).
• La mancanza di motivazione adeguata è vizio di legge rilevante anche in sede di cassazione e può condurre all'annullamento e al rinvio per nuovo esame, senza che ciò implichi automaticamente l'illegittimità sostanziale del sequestro.
• L'incertezza sulla titolarità degli obblighi di custodia o sulla paternità del reato non esclude di per sé la legittimità del sequestro probatorio se esiste una ragionevole possibilità che le cose siano utili alle indagini; tuttavia il giudice deve esplicitare tale valutazione.
• La Procura può avvalersi anche di moduli prestampati per motivare il sequestro, ma l'apparato giustificativo risultante deve comunque rendere comprensibile e specifica la finalità probatoria; altrimenti il provvedimento è viziato.