Ordinanza n. 85/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato la comunicazione regionale di improcedibilità e archiviazione della propria istanza di PAUR, nonché una precedente nota ARPAE. Ha chiesto la sospensione cautelare degli atti e, ove necessario, la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell’articolo 11-quinquies del d.lgs. n. 190/2024, introdotto dall’articolo 2 del d.l. n. 175/2025, convertito dalla l. n. 4/2026. Secondo la prospettazione della ricorrente, la disposizione sarebbe stata interpretata dalle amministrazioni nel senso di vietare impianti FER non ricompresi nell’Allegato A del d.lgs. n. 190/2024 anche nella buffer zone dei siti UNESCO; sono stati denunciati, tra gli altri, la violazione dell’articolo 77 Cost. per carenza dei presupposti della decretazione d’urgenza, nonché degli articoli 3, 9, 11, 41 e 117, primo comma, Cost. e dei principi dell’Unione europea di massima diffusione delle fonti rinnovabili.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, rilevando che le questioni giuridiche prospettate presentano una complessità tale da richiedere un ulteriore approfondimento nella fase di merito. Nel bilanciamento degli interessi ha ritenuto, allo stato, prevalente la salvaguardia dell’effetto di prenotazione del collegamento alla rete prospettato dalla società, disponendo la sospensione dell’eventuale decadenza del preventivo di connessione nelle more della decisione di merito. La sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato è stata quindi disposta nei limiti indicati in motivazione. È stata fissata l’udienza pubblica del 5 novembre 2026 per la trattazione del merito e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo; la domanda cautelare è stata accolta.

• art. 11-quinquies d.lgs. n. 190/2024

  Disposizione la cui interpretazione, secondo la prospettazione della ricorrente, inciderebbe sulla possibilità di installare impianti FER nella buffer zone di siti UNESCO; il TAR non ne ha definito in questa fase il significato.

• art. 2 d.l. 21 novembre 2025, n. 175, convertito dalla l. 15 gennaio 2026, n. 4

  Disposizione che ha introdotto l’articolo 11-quinquies del d.lgs. n. 190/2024; la relativa legittimità costituzionale è stata prospettata dalla ricorrente, ma non decisa nell’ordinanza cautelare.

• art. 77 Cost.

  Parametro costituzionale indicato dalla ricorrente con riferimento alla dedotta carenza dei presupposti per la decretazione d’urgenza; la questione non è stata definita nella fase cautelare.

• artt. 3, 9, 11, 41 e 117, primo comma, Cost.

  Parametri costituzionali indicati dalla ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale; il TAR non ne ha deciso la fondatezza in questa fase.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le questioni giuridiche sottoposte al giudice presentano particolare complessità e richiedono un approfondimento proprio del merito, il giudice può accordare la tutela interinale sulla base del bilanciamento degli interessi, senza definire anticipatamente le questioni di legittimità dell’atto o della disciplina applicabile.
• Il bilanciamento cautelare può attribuire prevalenza alla salvaguardia della posizione del ricorrente connessa alla prenotazione del collegamento alla rete, disponendo la sospensione dell’eventuale decadenza del preventivo di connessione fino alla decisione di merito.
• L’accoglimento della domanda cautelare può essere disposto in forma limitata e conformato agli effetti concretamente necessari a preservare l’utilità della futura decisione di merito, senza comportare necessariamente la definitiva caducazione degli atti impugnati.

Come è indicizzato