Ordinanza n. 2183/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società proprietaria ha impugnato, chiedendone in via cautelare la sospensione, l’ingiunzione comunale di rimozione o demolizione relativa a interventi edilizi abusivi realizzati su un’area sita in Roma. La ricorrente ha dedotto, tra l’altro, la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, l’omessa perimetrazione dell’abuso riferito a una superficie complessiva di circa 3.900 mq, l’erronea inclusione di un basamento in conglomerato cementizio di circa 50 mq, nonché l’inesistenza attuale di un prefabbricato di circa 50 mq e di due pedane in legno, che sarebbero stati rimossi nel novembre 2025. Quanto alla consistenza dell’abuso, la ricorrente ha prodotto un provvedimento di condono relativo a parte dei manufatti, ma non le planimetrie necessarie a individuare le porzioni assistite dal titolo edilizio e quelle abusive.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare per carenza di fumus boni iuris. Ha ritenuto che la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 non incida sul provvedimento, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, poiché l’ingiunzione è espressione di attività vincolata e il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso. Ha posto a carico della ricorrente l’onere di dimostrare la legittimità urbanistica dei manufatti nella sua disponibilità, specificando le parti coperte da titolo edilizio e quelle da demolire; tale onere non è stato assolto, perché il provvedimento di condono è stato depositato senza le relative planimetrie. Il basamento di circa 50 mq è stato ritenuto abusivo anche sulla base dell’ammissione della stessa ricorrente, che si era impegnata a rimuoverlo. La questione relativa all’eventuale rimozione, nel novembre 2025, del prefabbricato e delle pedane è stata rimessa alla fase di merito e non incide, allo stato, sulla legittimità dell’ingiunzione, fondata sugli esiti del sopralluogo del 20 maggio 2024. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in 1.500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, l.r. Lazio n. 15/2008

  ingiunzione a rimuovere o demolire gli interventi di ristrutturazione edilizia abusivamente realizzati

  È indicata quale base normativa dell’ingiunzione comunale di rimozione o demolizione degli interventi edilizi abusivi.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La sua violazione non determina, nella fattispecie, l’illegittimità del provvedimento perché l’attività amministrativa è vincolata e il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Il vizio procedimentale derivante dall’omessa osservanza dell’art. 10-bis non inficia il provvedimento quando, trattandosi di attività vincolata, è palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la valutazione e il rigetto della domanda cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 non comporta l’illegittimità di un’ingiunzione edilizia quando l’attività amministrativa è vincolata e risulta palese che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990.
• Chi impugna un’ingiunzione di demolizione contestando l’estensione dell’abuso deve fornire la prova della legittimità urbanistica delle porzioni dei manufatti di cui dispone, individuando specificamente le parti assistite da titolo edilizio e quelle abusive; il mero deposito del provvedimento di condono, senza le planimetrie necessarie alla delimitazione, non assolve tale onere probatorio.
• L’eventuale rimozione dei manufatti abusivi successiva al sopralluogo e all’adozione dell’ingiunzione può essere esaminata nel merito, ma non incide, di per sé, sulla legittimità originaria del provvedimento fondato sulla situazione accertata dall’amministrazione al momento dell’adozione.
• L’ammissione del carattere abusivo di una specifica opera e l’impegno del destinatario a rimuoverla costituiscono elementi idonei a escludere, in sede cautelare, la fondatezza della contestazione relativa a quella parte dell’ingiunzione.

Come è indicizzato