Cassazione Civile, Ordinanza n. 14680/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla TOSAP per l’anno 2014 e del presupposto avviso di accertamento. Il giudice tributario di primo grado aveva rigettato il ricorso ritenendo insussistente un giudicato esterno e regolare la notifica dell’avviso; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva confermato la decisione. In cassazione il contribuente deduceva: (1) violazione delle norme sulla notifica a mezzo posta e dell’onere della prova, sostenendo che non fosse stata prodotta la prova della spedizione e ricezione della raccomandata informativa/CAD e che, in mancanza dell’avviso di ricevimento, la cartella dovesse essere annullata; (2) nullità della sentenza per motivazione manifestamente illogica e contraddittoria, perché il giudice d’appello avrebbe utilizzato argomenti inconciliabili, omettendo di trarre le conseguenze dalla mancata prova della notifica dell’atto presupposto e richiamando in modo non comprensibile l’interesse pubblico alla riscossione; (3) violazione dell’art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992, perché il contribuente non era tenuto a impugnare anche l’atto presupposto non notificato, potendo limitarsi a contestare la cartella quale atto conseguenziale. Il Comune resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il primo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello non raggiungesse il minimo costituzionale, poiché non chiariva in modo intellegibile il procedimento notificatorio utilizzato né le ragioni della eventuale sanatoria di nullità; inoltre ha ribadito che, in caso di mancata notificazione dell’atto presupposto, il contribuente può scegliere se impugnare solo l’atto consequenziale o cumularvi anche l’atto presupposto per contestare la pretesa tributaria nel merito.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, L. 890/1982

  richiamato per contestare la validità della notifica a mezzo posta e la necessità della prova della raccomandata informativa/CAD

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere che l’onere di provare la regolarità della notifica gravasse sull’Amministrazione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e alla mancata contestazione di alcune circostanze

• art. 24 Cost.

  richiamato a tutela del diritto di difesa del contribuente

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato quale parametro del giusto processo e della motivazione

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/92

  richiamato per la denuncia di nullità della sentenza per motivazione insufficiente o illogica

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza priva di motivazione adeguata

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale vizio di violazione/falsa applicazione di legge per il primo e terzo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale vizio di nullità della sentenza per il secondo motivo

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/92

  La mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo.

  consente al contribuente, in caso di mancata notificazione dell’atto presupposto, di impugnarlo insieme all’atto consequenziale; non impone un obbligo di impugnazione cumulativa, ma attribuisce una facoltà difensiva

• art. 12 preleggi

  richiamato per interpretare la riformulazione del vizio motivazionale come ridotto al minimo costituzionale

• art. 54, d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  richiamato per la nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. e la riduzione del sindacato di legittimità sulla motivazione

Massime di principio

• In sede di legittimità, la motivazione della sentenza è censurabile solo quando presenti un’anomalia che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come motivazione apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è sufficiente una mera critica alla sufficienza del ragionamento decisorio.
• Quando si discute della validità della notifica di un atto tributario, il giudice deve indicare con precisione quale procedimento notificatorio sia stato concretamente utilizzato, perché a ciascun modello notificatorio corrispondono regole e oneri probatori differenti.
• La mancata notificazione dell’atto presupposto integra un vizio procedurale che si riflette sull’atto consequenziale notificato e può essere fatto valere dal contribuente impugnando solo quest’ultimo oppure cumulativamente anche l’atto presupposto, se intende contestare nel merito l’intera pretesa tributaria.
• L’art. 19, comma 3, del processo tributario attribuisce una facoltà di impugnazione cumulativa e non impone al contribuente un obbligo di ricorrere anche contro l’atto presupposto non notificato.
• L’eventuale rilevanza pubblicistica della pretesa fiscale non consente di prescindere dal rispetto delle regole legali di notificazione e delle garanzie difensive del destinatario.

Come è indicizzato