Cassazione Penale, Sentenza n. 02548/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Sassari che concedeva la semilibertà ex art.50 l.354/1975 a Marcello Lo Iacono. Il Procuratore generale ha dedotto (i) violazione di legge per aver ritenuto il Tribunale la novella normativa del d.l. 31/10/2022 n.162 (conv. l.30/12/2022 n.199) non applicabile, omettendo di valutare l'ammissibilità e l'eventuale applicazione della disciplina più favorevole; (ii) illogicità e carenza motivazionale perché il Tribunale, pur ammettendo l'assenza di riscontri investigativi attuali, non ha valutato adeguatamente elementi fattuali contrari (rientro a Palermo, operatività della cosca, familiari e affini coinvolti, rapporti con soci non compiutamente valutati) e non ha debitamente accertato la concreta e strutturale iniziativa di riparazione verso le vittime e l'impossibilità economica al risarcimento.

La decisione

Il ricorso è stato accolto dalla Corte (annullamento dell'ordinanza impugnata) con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto applicabile la normativa introdotta dal d.l. 31/10/2022 n.162 (conv. l.30/12/2022 n.199), più favorevole, che trasforma la presunzione assoluta di collegamento con la criminalità organizzata in una presunzione relativa superabile. Ha inoltre censurato la motivazione del Tribunale come carente e illogica sia in relazione alla verifica del "pericolo di ripristino" dei collegamenti (non hanno ricevuto valutazione elementi personali e ambientali come il rientro in area di mafia e i legami familiari) sia in relazione all'accertamento dell'adempimento delle obbligazioni civili e della concreta iniziativa riparatoria. Ha indicato che il giudice dovrà esercitare i poteri istruttori ampliati dall'art.4-bis comma 2 Ord. pen., valutare cumulativamente gli indici richiesti dalla novella e motivare puntualmente; ha disposto rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 4-bis Ordinamento Penitenziario (legge 26 luglio 1975, n.354)

  La novella introdotta dal d.l. 31/10/2022 n.162 (conv. l.30/12/2022 n.199) ha sostituito il comma 1-bis e aggiunto commi, trasformando la presunzione assoluta di collegamento in presunzione relativa: i detenuti non collaboranti possono accedere ai benefici se soddisfano condizioni stringenti (adempimento obbligazioni civili o impossibilità assoluta, allegazione di elementi specifici e ulteriori diversi dalla mera condotta carceraria e partecipazione rieducativa, e iniziative riparatorie verso le vittime). Il giudice deve utilizzare i poteri istruttori ampliati dal comma 2 per verificare tali requisiti.

• d.l. 31 ottobre 2022, n.162, convertito con legge 30 dicembre 2022, n.199

  Norma di riforma considerata più favorevole (lex mitior) e quindi applicabile anche a condannati per reati commessi anteriormente, poiché ammette la possibilità di accesso ai benefici anche in assenza di collaborazione, subordinate al rispetto di requisiti probatori e dimostrativi specifici.

• art. 50 legge 26 luglio 1975, n.354 (semilibertà)

  La misura alternativa concedibile ove siano soddisfatti i presupposti normativi; la valutazione dell'ammissibilità deve tener conto delle condizioni introdotte dall'art.4-bis aggiornato.

• art. 606 lett. b) cod. proc. pen.

  Censura per "violazione di legge" utilizzata dal ricorrente per dedurre errata applicazione normativa da parte del Tribunale.

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  Censura per "vizio di motivazione/illogicità della motivazione" contestata al provvedimento impugnato.

• legge 12 luglio 1991, n.203 (art.7 citato come aggravante)

  Richiamata come normativa relativa all'aggravante applicata nelle sentenze di condanna; non oggetto di interpretazione specifica nel provvedimento impugnato.

Massime di principio

• La novella del 2022 (d.l.162/2022 conv. l.199/2022) è applicabile anche a fatti anteriori se si tratta di norma più favorevole (principio della lex mitior); non può essere ignorata per ragioni temporali se favorisce il detenuto.
• Per i condannati non collaboranti per reati ostativi di "prima fascia", l'accesso alle misure alternative non è più automaticamente precluso: il richiedente deve allegare e, se possibile, provare elementi specifici e ulteriori alla mera condotta carceraria e partecipazione al percorso rieducativo (es. documentazione su rapporti personali, attività rieducative concrete, prove di dissociazione, elementi su impossibilità di adempimento delle obbligazioni civili).
• Il giudice, nella valutazione, deve motivare compiutamente la valutazione del "pericolo di ripristino" tenendo conto di fattori personali e ambientali (rientro nel luogo di origine, operatività della cosca, legami familiari/affini, rapporti economici o societari con soggetti con precedenti) e deve confrontare le ragioni della mancata collaborazione e la revisione critica della condotta criminosa.
• Il Tribunale deve utilizzare gli ampliati poteri istruttori previsti dall'art.4-bis comma 2 Ord. pen. per acquisire informazioni e prove necessarie: omessa o generica istruzione produce vizio di motivazione e possibile annullamento.
• Le iniziative a favore delle vittime richieste dalla norma richiedono comportamenti effettivi, non meramente simbolici; il giudice deve verificare anche l'eventuale impossibilità economica al risarcimento e motivare su questo punto.
• Se il richiedente non allega elementi ulteriori richiesti dalla novella (oltre la regolare condotta carceraria), il Tribunale è tenuto a dichiarare l'inammissibilità dell'istanza o a rigettarla con motivazione circostanziata; viceversa, se concede il beneficio senza adeguata istruttoria e motivazione, la decisione è annullabile.